Вторжение. 22 июня 1941 года

22 июня Приграничные сражения и летне-осенняя кампания 1941 г. в целом только начинались. Красная Армия еще располагала достаточно сильным козырем в лице механизированных соединений. Собственно, именно они стали наиболее эффективными игроками в последовавшие за вторжением дни. При этом общий развал обороны армий прикрытия бросал мехкорпусам вызов, который они не везде могли принять. К тому же мехкорпуса на танках старых типов обладали весьма ограниченными возможностями воздействия на противника. Собственно, это сразу же было продемонстрировано избиением Т-26 под Пружанами в Белоруссии 22 июня. Сильнейший 6-й мехкорпус Западного особого округа был скован боями с пехотой под Гродно, но одновременно осталось неприкрытым минское направление. Итогом стало окружение советских войск под Белостоком и Минском. Лишь в Киевском округе наличие большого количества мехчастей с Т-34 и КВ позволило поднять почти все брошенные перчатки. Это позволило замедлить продвижение ГА «Юг», но достаточно дорогой ценой.

Возвращаясь к событиям собственно 22 июня 1941 г., нельзя не отметить наиболее успешных для Красной Армии эпизодов. Это, во-первых, успех в обороне Брестской крепости и Владимир-Волынского укрепрайона, а во-вторых, успех контрударов 41-й и 87-й стрелковых дивизий. Во всех этих случаях имело место сочетание обстоятельств и грамотных действий бойцов и командиров. Причем помнить о действиях командира 41-й стрелковой дивизии генерала Микушева нужно не то, что он пересек границу (что неправда), а то, что он грамотно сочетал оборону и наступление с опорой на узел обороны укрепрайона.

Один из самых спорных вопросов истории войны – это, разумеется, что было бы при своевременном получении армиями особых округов приказов на занятие позиций на границе? Частично этот вопрос обсуждался. В главе о действиях Прибалтийского особого военного округа уже показывалось на примере Таураге, что разреженная оборона с плотностью 30–50 км на дивизию не обеспечивала устойчивости позиций. Разумеется, укрепленные районы (которые в Прибалтике еще не были доведены до минимально боеготового состояния) существенно повышали оборонительные возможности войск армий прикрытия. Тем не менее перехода качества ДОТов на новой границе в количество войск все же не произойдет. Немцы в первую очередь выигрывали бы артиллерийскую дуэль с обороняющимися советскими войсками. Поэтому можно сказать, что в случае занятия позиций на границе сценарий разгрома войск особых округов был бы другим. При этом события первого дня войны, безусловно, развивались бы совсем по-другому. Войска Красной Армии добились бы 22 июня успеха в обороне, пусть даже временного и не на всех направлениях. Скорее всего, удалось бы задержать наступление 17-й армии в Львовском выступе. Следует признать, что козырь в лице весьма совершенных в техническом отношении узлов обороны УРов КОВО и ЗапОВО не был использован в полной мере. Однако обвал в Прибалтике был практически предопределен, соответственно, и охват фланга Западного фронта оказывался неизбежным.

Полукапонир Струмиловского УРа. Гарнизоны УРов стали одними из главных героев 22 июня 1941 г.

Радикальное решение, позволяющее удержать оборону на границе, – это сосредоточение назначенных по плану первой операции сил в особых округах. Т. е. отсутствие упреждения в развертывании. Нельзя не сказать, что относительно перспектив такого сражения есть мнение, безусловно, авторитетного человека – маршала Г. К. Жукова. Причем он высказывался на эту тему даже дважды. В первый раз это был не опубликованный при жизни Георгия Константиновича отзыв на статью Василевского. В нем Жуков сформулировал свою мысль следующим образом:

«Думаю, что Советский Союз был бы разбит, если бы мы все свои силы развернули на границе… Хорошо, что этого не случилось, а если бы главные наши силы были бы разбиты в районе государственной границы, тогда бы гитлеровские войска получили возможность успешнее вести войну, а Москва и Ленинград были бы заняты в 1941 году».

Через некоторое время он снова высказался на эту же тему в разговоре с историком В. А. Анфиловым о проекте «Соображений…» от 15 мая 1941 г. В 1965 г. Георгий Константинович сказал: «Сейчас же я считаю: хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе, при том состоянии наших войск, могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 года под Харьковом».

Фактически последнее высказывание – это понижение ранга катастрофы большего масштаба в отзыве на статью Василевского. Харьковский «котел» мая 1942 г. был отнюдь не самой большой катастрофой Великой Отечественной войны. В этом отношении с Г. К. Жуковым нельзя не согласиться: «мастера блицкрига» с опытом Франции 1940 г. наверняка бы устроили Красной Армии окружение с потерей 200–250 тыс. человек. Однако разгрома масштабов Приграничного сражения и последующих «котлов» ожидать все же не приходится. Развитие событий было бы куда более благоприятным для Красной Армии. Скорее всего, противника удалось бы остановить на рубеже Днепра.