Всякая всячина

Совсем недавно я уже писал в одном из обзоров, что обычную прозу писать сложно. Ведь у каждого из нас своя жизнь — и что нам жизнь чужая, если в ней вроде бы всё то же самое? Вдвойне сложно писать в жанре миниатюры — надо совсем в небольшое количество слов уместить целую жизнь… у автора получилось. Замечательно получилась. Я словно сидел в аэропорту, я сам вспоминал прожитые годы, я вместе с героем набирался решимости сделать новый шаг. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось с огромным удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Обязательно.

Renegat. «Месть Макиавелли».

Ещё один рассказ о жизни (фантастический элемент, мол, дело в недалёком будущем можно считать условным).

Долго думал, что мне в рассказе не понравилось. Вроде написано грамотно, композиция есть, финал просматривается… На мой взгляд проблема в том, что у рассказа плохой внутренний темп. То есть внешне какое-то действие есть, а напряжения, когда читатель гадает над поведением героев (ведь живой человек всегда оставляет даже в самой детерменированной ситуации варианты выбора), когда пусть не осознавая ждёшь какого-то резкого поворота — этого нет. То есть не стоит гоняться за обязательными резкими поворотами повествования, но вот иллюзию неоднозначности, внутреннее напряжение выбора героев хотелось бы видеть. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет.

Бэд Кристиан. «Грибник с гарниром».

Очень хорошая миниатюра. Лёгкая, выверенная — ничего лишнего. Автор конечно, заявил жанр «ужасы»… но это, мне кажется, дань градации самиздата. На мой вкус так вышла хорошая сатира. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Фри Иди Ноуп. «Цветочные эльфы гибнут зимой».

Это тоже проза о жизни. Но не очень удачная. Впечатление, что автор торопится рассказать — и мысль бежит впереди пера, пока неаккуратное следование деталям и образам. Плюс мне не нравится, когда автор без необходимости старается употреблять побольше заковыристых слов и оборотов — проще надо, не стоит усложнять текст без необходимости. Как и злоупотреблять просторечными оборотами в авторской части текста. Малый объём жанра «рассказ» строг к деталям с точки зрения целесообразности — как сформировать в минимуме слов нужный образ? Добавишь воды — и пропадёт внутренний темп, недоложишь — герои не оживут. Вот здесь это на мой взгляд и проявилось. Второй персонаж, Саша так и остался лишь фоном, призраком — а ведь он не просто взаимодействует с главной героиней, он причина перемен её внутреннего мира. Дальше — знакомство длилось год… нам дают всего несколько сухих строчек. Зато второстепенная сцена с хулиганами в парке расписана излишне подробно. Как и стихи в конце — своей роли в полном виде они не играют вообще. Название, кстати, тоже не играет — кроме экстравагантности. Плюс совершенно непонятен финал — он словно заблудился из другого рассказа. То есть шло всё к тому что в огороде бузина, а выяснилось, что в Киеве есть дядька. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.

Пантелеева И. Ю. «Папочка».

Мы как-то привыкли, что если у произведения стоит метка «хорор», то скрываются под ним либо кровавые брызги, либо чернуха, где автор упивается гнусными подробностями. Максимум — психологические кошмары от воздействия неведомой силы. И предназначена сия продукция для офисного планктона, которому не хватает острых ощущений — примерно как в 16-м веке вельможи сыпали себе на язык щепотку жгучего перца. С той же целью. Мы привыкли к монстрам, порождённым фантазией — и забыли, что в самой обычной жизни люди могут оказаться страшнее любой выдумки. Самые обычные люди, которыми двигают вроде бы искренние и светлые чувства — освобождая такие тёмные стороны души, про которые мы стараемся забыть как можно крепче. Именно об этом и написана новелла «Папочка». Написано по настоящему страшно. И страшно вдвойне, так как это кусочек жизни самых обычных, в общем то, обывателей — которых в любом городе двенадцать на дюжину. Написана работа мастерски. Такие работы нужны — чтобы в реальной жизни ни у кого даже мысли не возникло поступить так же… но всё равно читать морально тяжело. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Высок. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Головина О. Г. «Неверная любовь».