Времена лжи с Владимиром Познером

Наиболее (и, пожалуй, единственно) вменяемым и бескорыстным человеком из всей этой компании оказалась «свежая голова» — превосходный артист и умный человек А. Калягин. Его высказывания резко контрастировали с тем, что говорили остальные. В начале передачи Калягин верно отметил полный маразм, до которого дошла существующая политическая система в России. Уже одно это показало – кто в студии на самом деле честен.

А потом, ближе к концу, артист советской ещё закалки сказал совершенно очевидную и справедливую вещь. Дело, отметил он, не в «демократичности» или в «антидемократичности» того или иного решения власти. Не это главное.

Главное – вопрос ВЫГОДНОСТИ РЕШЕНИЯ ДЛЯ СТРАНЫ. Полезно то, что делается, или нет?

После того, как это сказал артист, человек в политике, казалось бы, посторонний и случайный, в один момент стало ясно, ЧТО представляют из себя и чего на самом деле стоят все эти «журналисты», «крепкие хозяйственники», «политики» и изучающие их всех «политологи».

Редкий случай, когда приглашённая Познером «свежая голова» действительно оказалась во-первых Головой, а во-вторых – свежей.

Напоследок хотелось бы отметить кое-что о самих, столь бурно и «объективно» обсуждавшихся «президентских инициативах».

Назначать или выбирать глав субъектов при системной работе по восстановлению страны – особой разницы нет. Выборность даже несколько предпочтительнее – снять главу можно всегда (теми или иными методами), а «местный» знает местную специфику, как правило, лучше пришлого человека.

Однако стоит вспомнить, какой порядок взаимоотношений «центра» с регионами складывается сегодня в России. «Центр» обирает регионы, загребая себе все более-менее собираемые налоги (заведомо «несобираемые» щедрым жестом отдаются региону – дескать, всё по честному, по справедливости… Как говорил Водяной в к/ф «Свадьба в Малиновке» — «я себя не обделил?»), расходную часть оставляя бюджетам регионов. То есть «центр» становится колонизатором всей остальной территории России, высасывая из страны все соки и стаскивая их в метрополию (в Москву). В таких условиях понятно, что денег на «социалку» у регионов просто не станет и, когда людей это достанет окончательно, любой нормальный глава субъекта с чистой совестью укажет на Москву: деньги, мол, «туда» забрали! Более благодатной почвы для растущего сепаратизма трудно и придумать.

И в этом случае «центру» крайне выгодно держать во главе регионов своих ставленников, которые будут ориентироваться как на свою базу на Москву, а не на собственное «удельное княжество». «Княжество»-регион будут для них тем же самым, чем являются для «центра» — ресурсом, источником прибыли, кормления (как это бывало уже в русской истории), из которого нужно выкачать всё, что возможно, а потом отбыть в более цивилизованное место.

В такой ситуации «центру», вероятно, необходимо максимально «заболтать» истинный смысл инициатив с назначением глав субъектов. И сегодняшнее «обсуждение» у Познера полностью укладывается в эту схему.

В очередной раз, благодаря деятельности известного «тележурналиста»-«телеакадемика» становится возможным понять истинный смысл происходящего в стране.

И за это ему огромное спасибо.

11-17 октября: Сдача российской территории – обстоятельства и выводы

Принятое Президентом России В. В. Путиным во время официального визита в КНР 14 октября 2004 года решение о передаче Китаю 337 кв. километров российской территории (http://www.rosbalt.ru/2004/10/21/182309.html) стало, как говорилось во времена иные, «судьбоносным шагом».

Официальная мотивировка передачи российских территорий другому государству – «укрепление добрососедства» и «окончательное решение пограничного конфликта». В освещении данного шага лояльными властям СМИ обращают на себя внимание следующие моменты.

1. Официально визит в КНР освещался отечественными СМИ крайне скромно. Настолько, что многие вообще его «не заметили».

Это случай в политической практике крайне редкий. Обычно все государственные визиты Президента в другие государства освещаются и рекламируются исключительно широко и подробно со множеством конкретных и не очень расхваливаний результатов этого визита. В этот раз создавалось впечатление, что СМИ старательно «не придавали значения» этому визиту.

2. До того момента, пока не стала «всплывать» по различным каналам информация о сдаче российской территории, официальные источники не сказали об этих «судьбоносных решениях» по существу ни единого слова. Реакции – никакой, словно ничего и не было. Хотя это странно – шаг-то ведь исключительно важный (да и позднее его представили как очень выгодный для России).

Зато когда информация об этом дошла до общественности, комментарии пошли как из рога изобилия. И все они были а) не от представителей власти, а от «околовластных» журналистов. И б) были выдержаны исключительно в оптимистичных тонах, расхваливающих «мудрость Президента».

3. Причём расхваливания строились на двух утверждениях.