Времена лжи с Владимиром Познером

В финале — возвращение к прозападной позиции трактовки «борьбы с терроризмом» как сугубо международного, да ещё и «исламистского» явления с встраиванием в «международную антитеррористическую коалицию». При одновременном отказе от какого бы то ни было проекта реальной консолидации общества. Такое изменение декларируемой политики позволяет сделать следующие выводы:

1. Власть (Путин) была напугана возможной реакцией общества на проводимую последние пятнадцать лет политику, приведшей к таким терактам. Этим были вызваны и  первоначальная резко-».атриотичная» позиция, и соответствующие высказывания президента. Это означает, что власть осознаёт свою прямую ответственность за создание в стране ситуации, благодаря которой стали возможны такие чудовищные акции.

2. Первоначальная позиция, обозначенная в «речи №1» и денонсированная в «речи №3», преследовала, кроме успокоения общественности, ещё одну цель. Это был совершенно оправданный и разумный шантаж Запада, своего рода «оскаленные зубы». «а мы вона как могём!». Сделав вынужденный ход (обращение к народу), Путин постарался извлечь из него хоть какую-то пользу, получив дополнительный козырь в торге с Западом. Мол, если и дальше будете меня прижимать к стене — стану патриотом, а наш народ меня поддержит. И мало вам, господа, после этого не покажется: можем и Союз возродить.

Это доказывает, что высшая элита страны, служа Западу, фактически преследует свои собственные интересы и не является прямой креатурой Запада. Следовательно, до конца Запад не станет защищать таких «союзников», которые являются всего лишь младшими партнёрами в Большой игре на Большой шахматной доске. А в отношении к партнёрам не действует правило «сукин сын, но свой». С партнёром отношения строятся на основе бизнеса: выгодно-невыгодно. И если что — пусть партнёр выбирается сам (особенно, когда он полностью выработал свой ресурс, как Горбачёв).

3. Скрыть испуг (п. 1) власть не смогла. Это показывает внутреннюю слабость Системы, которая эффективна только в тех случаях, когда нужно «отнять и поделить» что-то чужое (например — госсобственность). И, кроме того, неспособность верховной власти к долго- и среднесрочному прогнозированию возможного развития событий (ведь отказ от реальной консолидации общества неизбежно приведёт Путина к судьбе Горбачёва).

4. Власть, привыкшая к замене созидательной политики показухой-пиаром, не способна делать что-то реально полезное для страны. Все действия «после Беслана» сводятся как максимум к рокировке управленцев (что напоминает знаменитую басню Крылова «Квартет». и к рефлекторному «закручиванию гаек» в сфере волеизъявления населения. Последнее, на длительную перспективу, играет против самой власти, так как лишает общество необходимого «общественно-политического люфта», через который в не-мобилизационных условиях можно «стравливать пар» социальной напряженности. Поразительно, что властная элита даже не попыталась использовать те очевидные для неё выгоды, которые мог бы принести ей теракт.

5. Из п. 4 можно сделать вывод: это уже не просто «кризис управления». Это наглядная демонстрация самоубийственной неспособности высшей властной элиты заботиться о чьих бы то ни было (даже о своих собственных) интересах. Власть не в состоянии менять свой курс, что означает: она не власть, а менеджер чужого курса.

6. Даже потенциальная возможность появления какой-либо общественно-политической силой способности проводить реальную (а не пиаровскую) политику, основанную на поддержке общества, вызывает у власти обоснованный страх за своё положение. Это видно и на примере «речи №1», когда президент постарался упредить обоснованные обвинения в свой адрес, и в донельзя заорганизованных, в стиле начала 80-х годов, «массовых акциях протеста» «Россия против террора». Официозность и «спущенность сверху» этих акций показывают, что Путин опять же старался «упредить» возможность проведения таких акций оппозицией (что самым негативным образом сказалось бы на его имидже).

7. Из п. 4, 5 и 6 следует, что вменяемые силы в составе властной элиты должны, хотя бы из чувства самосохранения, пересмотреть своё отношение к происходящим в стране процессам. У них есть более чем реальная возможность взять эти процессы под свой контроль — особенно, учитывая, как именно такого развития событий и опасается высшая властная элита (то есть считает его возможным, то есть — не считает своё положение абсолютно прочным и непоколебимым).

8. И самое главное: всё вышесказанное показывает, что ничего принципиально власть менять не будет. А «консервация» сегодняшнего положения (вне зависимости от «укрепления вертикали власти», «выборности глав субъектов Федерации» и даже «удвоения ВВП». и далее будет вести страну от одной катастрофе к другой. Причём характер катастроф, учитывая тенденции постсоветской России, будет прогрессировать в сторону увеличения числа жертв.

Познер: новый сезон – старые задачи