Вперед в прошлое!

Когда я обосновывал неспособность мозга хранить всю информацию, я исходил из модели представления информации в виде компьютерных битов. Но эта модель может быть вовсе неприменима к нейронам мозга. Кто знает, как на самом деле хранится эта информация? Представляете, как бы исследовал телевизор ученый той эпохи, когда не было телевидения и радио? Он бы пробовал нажимать кнопки, вытаскивать разные детали и наблюдать, какие изменения происходят на экране. Не зная принципа работы телевизора и основываясь на результатах своих «научных» наблюдений, такой ученый пришел бы к различным выводам, в основе которых лежал бы один, казалось бы, не подлежащий сомнению факт: телевизор сам генерирует все эти телепередачи. Они рождаются там, в этих транзисторах и микросхемах.

Примерно таким же образом приверженцы механистической модели исследуют мозг человека. Действительно, повреждение отдельных участков головного мозга предсказуемым образом сказывается на восприятии и психике. Принцип работы человеческого интеллекта по-прежнему остается неразгаданным. Тем не менее приверженцы делают вывод, что именно материя определяет сознание, и никак иначе. Консервативные последователи механистической модели, гордо называя себя учеными, спесиво заявляют: они занимаются подлинной наукой, которая основывается на фактических данных, а не домыслах дилетантов. Все не вмещенное в рамки теории объявляется антинаучным и не просто отметается, а подвергается преследованию. К счастью, таких становится все меньше.

Вы можете с этим спорить или соглашаться, только не забывайте, что'это всего лишь модель. Как все происходит на самом деле, никто не знает. Разуму свойственно отвергать то, что не укладывается в рамки разумных объяснений. До тех пор, пока разум не убедится в рациональности знаний, он не впустит его в свой шаблон мировоззрения. Трансерфинг, безусловно, работает, но для того, чтобы его использовать, необходимо иметь хоть какое-то объяснение для разума.

Модель вариантов дает нам возможность ощущать почву под ногами. Но не более того. Она остается всего лишь схемой. Она может быть трансформирована в другую, более изощренную модель. Например, можно отбросить допущение, что существуют так называемые линии жизни, это облегчало понимание в начале книги. Тогда пространство вариантов превращается из дискретного в непрерывное. Тропинок в лесу больше нет, есть просто лес. Однако суть трансерфинга от этого не меняется. Какова бы ни была модель, она будет всего лишь более или менее адекватно отражать реальность. Путь познания реальности бесконечен, как бесконечны формы проявления реальности.

Возможно, вы отметите для себя, что принципы трансерфинга перекликаются с принципами других подобных учений. В этом нет ничего удивительного. Всякое учение относительно замкнуто в себе и является самодостаточной моделью. Но поскольку все мы являемся людьми с примерно одинаковым по качеству мировоззрением, постольку и модели могут иметь сходные области. Бесполезно задаваться вопросом, какая из них описывает мир более адекватно. Значение имеет только то, какие практические результаты можно извлечь из того или иного образца.

Взять, например, математику. Различные отрасли математики представляют собой отдельные модели описания материальной реализации. Одну и ту же физическую задачу можно решить несколькими способами, применяя разный математический аппарат. Нет смысла спорить о том, что лучше — аналитическая геометрия или дифференциальное исчисление. Можно лишь вы-бирать, что больше по душе. Делайте и вы свой выбор.

Намерение древних магов

Подводя итог, мне хотелось бы присоединиться к намерению древних магов. Я имею в виду хранителей Знания, которые жили в нашей реальности до распада последней цивилизации. Осколки этого Знания дошли до наших дней в виде разрозненных эзотерических учений и практик.

Имеются сведения, правда, не подлежащие проверке, что некоторые из древних магов ушли в другую реальность и сейчас пытаются передать человечеству свое Знание трансцендентным путем.

Еще недавно я сам отнесся бы к подобному утверждению, мягко говоря, скептически. Но в последние несколько десятилетий участились случаи, когда в разных концах планеты разные люди, независимо друг от друга, выдают сходные интерпретации одного и того же Знания. А теперь и мне самому пришлось вплотную столкнуться с этим Знанием, которое, как я уже говорил, никоим образом не могло родиться у меня в голове.

Не могу с уверенностью утверждать, что Смотритель, о встрече с которым я писал в первой главе книги, существует, по крайней мере, в нашей реальности. Но оснований полагать, что он все-таки существует, у меня предостаточно.

В моих сновидениях встречалось много всяких персонажей, но они не оказывали абсолютно никакого влияния на мое весьма консервативное мировоззрение. Встреча же со Смотрителем перевернула не только все мои представления о мире, но и всю мою жизнь.