Читаем Восемь доказательств полностью

Заметили, уважаемые читатели, разницу? Не республики национальностей, а национальные республики, не союз, а на основе союза, да и текст преамбулы у В.И.Ленина устремлен в будущее, а у И.В.Сталина – в настоящее. Основная задача по В.И.Ленину носит перспективный характер, а по И.В.Сталину – это задача текущего момента.

По-моему мнению, эти правки знаменуют начало сначала скрытого, а год за годом, как увидят уважаемые читатели, все более явного противостояния И.В.Сталина В.И.Ленину.

Второе доказательство – это непоследовательная позиция И.В.Сталина по вопросу о Брестском мире.

На заседании ЦК РСДРП(б) 11(24) января 1918 г. и совещании представителей различных течений в РСДРП(б) 21 января (3 февраля) 1918 г. И.В.Сталин поддержал предложение В.И.Ленина о подписании мирного договора. На заседании ЦК РСДРП(б) 17 февраля 1918 г. И.В.Сталин так же голосовал за предложение В.И.Ленина о немедленном вступлении в новые переговоры с Германией о подписании мира.

Однако, на заседании ЦК РСДРП(б) 18 февраля 1918 г., созванном в связи с тем, что немецкие войска, начав наступление по всему фронту, быстро продвигались вперед и взяли Двинск, И.В.Сталин вместе с Я.М.Свердловым и Г.Е.Зиновьевым, первоначально высказался за посылку немецкому правительству телеграммы о согласии возобновить переговоры правительству, тогда как В.И.Ленин предлагал немедленно обратиться к германскому с согласием заключить мир.

23 февраля 1918 г. на заседании ЦК РСДРП(б), созванном из-за предъявления Германией новых еще более тяжелых условий мирного договора и требования рассмотреть их в течение 48 часов, И.В.Сталин в своем первом выступлении, предложив начать мирные переговоры, заявил, что «мира можно не подписывать». В этой связи В.И.Ленин указал: «Сталин неправ, когда он говорит, что можно не подписать. Эти условия надо подписать. Если вы их не подпишите, то вы подпишите смертны приговор Советской власти через три недели».

После критики В.И.Лениным, в своем втором выступлении И.В.Сталин высказался за немедленное подписание мира и, как и Г.Е.Зиновьев, проголосовал за.

Интересно и то, что И.В.Сталин проголосовал против утверждения на заседании ЦК РКП(б) 13 мая 1918 г. подготовленных В.И.Лениным «Тезисов о современном политическом положении», определивших задачи и содержание деятельности в условиях крайней непрочности «международного положения Советской республики, окруженной империалистическими державами».

Третье доказательство – это позиция И.В.Сталина по вопросу о военных специалистах.

В письме к В.И.Ленину от 4 июля 1919 г. И.В.Сталин, утверждая, что Всеросглавштаб и Полевой штаб Реввоенсовета Республики работают на белых и ссылаясь на участие военспецов в контрреволюционном заговоре в Петрограде, писал: «Весь вопрос теперь в том, чтобы Цека нашел в себе мужество сделать соответствующие выводы», тем самым фактически обвинил ЦК РКП(б) по крайней мере в слабохарактерности, а тем более в трусости! Более того, И.В.Сталин, находившийся тогда в Петрограде в качестве уполномоченного Совета Обороны, и Г.Е.Зиновьев внесли в ЦК РКП(б) предложение обсудить вопрос о военных специалистах.

Поэтому, как я полагаю, не случайно, что И.В.Сталин, одобряя в целом подготовленное в июле 1919 г. В.И.Лениным письмо ЦК РКП(б) к организациям партии «Все на борьбу с Деникиным!», считая необходимым пересмотреть политику по отношению к военным специалистам, высказался за изменение раздела письма о военных специалистах.

И.В.Сталин предлагал в разделе о военных специалистах «выкинуть ссылку на Питер», утверждал, что «военспецы не то, что буржспецы вообще, нельзя сравнять их (учиться у сельскохозяйственных, технических спецов, иное у военспецов: все тайны у них, больше недоверия)».

Эти предложения И.В.Сталина приняты не были.

Более того, в письме ЦК РКП(б) к организациям партии «Все на борьбу с Деникиным!» В.И.Ленин счел необходимым особо отметить, что несмотря на то, что «военспецы дадут в ближайшее время повышенный процент изменников», «было бы непоправимой ошибкой и непростительной бесхарактерностью» возбуждать из-за этого вопрос о перемене основ нашей военной политики». «Наша партийная программа как по общему вопросу о буржуазных специалистах, так и по частному вопросу об одной из их разновидностей, о военспецах, с полной точностью определила политику коммунистической партии. Наша партия борется и будет «беспощадно бороться с мниморадикальным, на самом деле невежественным самомнением, будто трудящиеся в состоянии преодолеть капитализм и буржуазный строй, не учась буржуазных специалистов, не используя их, не проделывая долгой школы работы рядом с ними».

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука