Вопросы истории: UNIX, Linux, BSD и другие

Система 386BSD и её наследница FreeBSD были не единственными попытками создания BSD, свободной от проприетарного кода. Еще один вариант был реализован созданной в 1991 году фирмой BSDI (Berkeley Software Design Incorporated) – но уже как коммерческий.

Фирма BSDI занялась разработкой собственной BSD-системы, взяв за основу всё ту же ленту 4.3BSD Net2. Возникшая в результате система получила имя BSD/386 (в дальнейшем она была известна как BSDi и BSD/OS) и стала распространяться в бинарном виде вместе с исходниками по цене 995 долларов под первым вариантом лицензии BSD.

Упоминание Калифорнийского университета и Регентского совета как создателей и владельцев распространяемой системы, присутствовавшее в первом варианте BSD-лицензии, делало фирму как бы сопричастной последнему – тем более, что она была образована бывшими сотрудниками CSRG. Среди них был и Ричард Стивенс (Richard Stevens), главный разработчик BSD/OS, известный также как автор книг по UNIX и протоколу TCP/IP (он скончался в 1999 году в возрасте 48 лет).

Не менее важным, чем причастность BSDI к Калифорнийскому университету, обстоятельством для дальнейших событий оказалось то, что её система позиционировалась, как UNIX, и заказ её можно было осуществить, обратившись по номеру телефона, содержащему слово UNIX. А слово это стало к тому времени торговой маркой, под владением USL, дочерней фирмы AT&T. Которая как раз в это время получила, наконец, право коммерческого использования UNIX. И результаты не замедлили воспоследовать, поскольку, как уже говорилось ранее, в воздухе отчётливо запахло «баблом».

Первые претензии со стороны USL, однако, касались только компании BSDI и затрагивали лишь рекламную сторону дела: использование последней торговой марки UNIX без соответствующего лицензирования и «вводящего в заблуждение» телефонного номера. Обе они были не лишены резона и немедленно удовлетворены: номер был снят, а соответствующие службы компании BSDI переформулировали свои рекламные материалы, популярно объясняя потенциальным покупателям, что BSD/386 является не совсем UNIX’ом.

Однако вслед за этим в USL вспомнили, что в составе BSD-систем имелось некоторое количество кода, являющегося их «интеллектуальной собственностью», и вчинили уже настоящий судебный иск. Сущность его сводилась к тому, что BSDI, кроме проприетарного кода UNIX, распространяет фирменные секреты USL, чем наносит оной непоправимый финансовый урон, и к требованию прекратить продажи BSD/386.

В ответ BSDI отвергла претензии по поводу чистоты кода пресловутых шести файлов, а по поводу всего остального (то есть того, что составляло содержимое выпуска 4.3BSD Net2) перевела стрелки на Калифорнийский университет, указав, что распространяла их код в полном соответствии с BSD-лицензией.

Поскольку добиться успешного решения суда в «деле о шести файлах» показалось USL проблематичным, она переформулировала иск, включив в число ответчиков, кроме BSDI, также и Калифорнийский университет, а содержание его распространив на всю BSD-систему в виде 4.3BSD Net2, требуя теперь запрета на распространение и этой последней,

В таких случаях сначала проводится предварительное слушание, определяющее, может ли иск составить предмет рассмотрения в суде, которое и происходит при положительном ответе на этот вопрос.

Подготовка к предварительному слушанию заняла несколько недель, в течении которых обе стороны развили бурную деятельность. Как пишет Керк МакКузик,

Штат CSRG перешёл от написания кода к написанию нескольких сотен страниц материалов, которые были использованы в юридических сводках.

Наконец, в декабре 1992 года состоялось предварительное слушание, которое проводил судья Федерального суда в Нью-Джерси (штат, в котором располагалась штаб-квартира USL), Диккинсон Р. Девебуа – по причинам, которые станут ясны через несколько строк, имя его должно быть упомянуто в ряду создателей и разработчиков BSD и FreeBSD. Он не принял немедленного решения по иску, а решил подробнее рассмотреть материалы. Это заняло у него шесть недель, по прошествии которых было вынесено решение: большинство обвинений USL отклонялось, за исключением двух пунктов, касавшихся авторских прав и возможности утраты фирменных секретов. И, кроме того, было предложено рассматривать дело в суде штата, а не в федеральном суде.