Виктор Цой как подростковый певец и деструктор

«О Цое можно добавить еще и то, что выпестовали его в Ленинградском рок-клубе, созданном и патронировавшимся КГБ, конкретно — генералом Олегом Калугиным, причем по рекомендации — если не по прямому приказу тов. „Андропова“. Учитывая, что „Андропов“ был глобалист, западник и космополит, и что сам Калугин сейчас живет в США, понятно, что и рок-клуб был создан как подрывная организация.»

* * *

Критик критика, скрывающийся от музыкальной общественности под псевдонимом «Павел Маслобойников» (12.07.2019):

«Говорить о Цое как о композиторе, это как...ну, например, как о Высоцком говорить как о композиторе. Популярность Цоя основана НЕ на его композиционных достижениях, а как раз по причине полной БЕЗДАРНОСТИ его как музыканта. Именно бездарность позволяла бренчать в подъездах „каверы из Цоя“ на расстроенных гитарах... и было ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ. Бездарность Цоя вскармливала дурновкусие отроков (даже не молодежи, а именно отроков и отроковиц) и позволяла им возвыситься в собственных глазах при мысли „Я — КАК ЦОЙ“.»

Я, конечно, на досуге вставлю Ваш коммент в эту статью, в раздел «Из обсуждений», но внутренне я с Вами не согласен. Есть искусство «больших вещей» и есть искусство «малых форм». «Малые формы» тоже нужны. Цой был талантлив в «малых формах». Если Цой написал кучу популярных песен, а, скажем, я не написал, хотя был не против (слава и доп. деньги в семью не помешали бы), значит, у Цоя был дар по этой части, а у меня — таки нет. Простое — ещё не значит неполноценное: скажем, велосипеды бывают очень даже нужны, хотя ведь существуют автомобили. Цой — создатель музыкальных «велосипедов», Моцарт — музыкальных «автомобилей». Где-то так.

Ещё. К примеру, у Юрия Антонова музыкальные «велосипеды» навороченные, тогда как у Цоя — элементарные, почти что самокаты. Но у них есть своя ниша потребительского спроса. И в своём классе они ОК. А вот в ответе на вопрос «почему на них есть спрос?!» Вы уже полностью правы: потому что простенько, легко доступно для самостоятельного воспроизведения.

Критический критик «Аргусс» (13.07.2019):

«„Почему самые яркие, талантливые и успешные люди почти всегда при близком рассмотрении оказываются с каким-нибудь вывихом?“ — спрашивает автор. Да потому, что талант — и есть этот самый вывих! Человек без вывиха не напишет и двух строк.»

Вывих вывиху рознь. Креативность — отклонение от психической нормы, отнюдь не всегда сопровождающееся другими отклонениями типа педерастии и «зависимостей». Иное дело, что «центр креативности» в обществе, как правило, оказывается захваченным людьми с нехорошими отклонениями, а ещё хитрозадыми талантиками и имитаторами, легко снюхивающимися между собой, так что «нормальные» творческие люди не в состоянии туда протолкнуться хотя бы из-за психической несовместимости с этим контингентом. Захватчики — на виду, а больше никто (они ж не пускают), поэтому и создаётся впечатление, что таланта без нездоровых дополнений быть не может. Если креативный индивид хочет «пробиться», начать зарабатывать на жизнь творчеством, он в такой ситуации оказывается ВЫНУЖДЕН портить себя, чтобы вписаться в среду, стать «своим». Не факт, что такое положение дел неисправимо. Быть может, исправить можно, но только вместе со всем обществом, в процессе прорыва к очередному варианту «светлого будущего».

Вообще, Вы тут по сути как бы намекаете, что лично я — либо бездарь, либо с психическим вывихом, тщательно скрываемым от обществености. Примечание: мизантропизм — не вывих, а реакция на чужие вывихи.

Василий (13.07.2019):