Верховный суд СССР

В постановлении разъяснено, что действия липа, подвергшегося нападению, повлекшие тяжкие последствия для нападавшего, если они совершены уже после того как нападение было предотвращено или окончено и миновала необходимость в применении средств защиты, не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, а являются актами самочинной расправы и влекут ответственность как за умышленное преступление. Вместе с тем было пояснено, что состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и тогда, когда налицо реальная угроза нападения; учитывать эти обстоятельства стало правилом и в практике, и в уголовно-правовой литературе.

Состояние необходимой обороны признается существующим и тогда, когда акт необходимой обороны последовал непосредственно за актом уже оконченного нападения, если для оборонявшегося по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения. Следует заметить, что эта формулировка, воспроизведенная в действующем постановлении от 4 декабря 1969 г., не совсем определенна. Мысль, заключающаяся в ней, видимо, такова: право на необходимую оборону сохраняется и тогда, когда по обстоятельствам дела оборонявшийся, имея к тому серьезные основания, считал, что посягательство еще продолжается.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. были впервые сформулированы соображения о мнимой обороне, причем разъяснено, что она исключает ответственность, когда вся обстановка давала достаточные основания лицу, применившему средства защиты, полагать, что оно подверглось Реальному нападению.

Как в этом постановлении, так и в постановлении от 4 декабря 1969 г. указывается, что если при мнимой обороне лицо и привлекается к уголовной ответственности, то за неосторожные действия. Столь категорическая формулировка вызывает, однако, сомнения.

Действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»¹⁹¹ основано на ст. 13 Основ 1958 года, которая существенно усовершенствована по сравнению со ст. 9 Основных начал 1924 года. В постановление 1969 года включены с рядом изменений и дополнений разъяснения, содержавшиеся в постановлении от 23 октября 1956 г.

В постановлении 1969 года, исходя из определения превышения необходимой обороны, даваемого ст. 13 Основ, существенно уточнены разъяснения конкретных обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Предложено, в частности, учитывать количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Внесены уточнения также в разъяснение, данное в постановлении от 23 октября 1956 г., о действиях граждан по задержанию преступника непосредственно после посягательства для доставления его в соответствующие органы власти. Представляется, однако, что желательна регламентация этого вопроса в законе, так как задержание преступника представляет собой самостоятельный институт уголовного права.

В постановлении 1969 года разрешены два важных вопроса, касающиеся норм как Общей, так и Особенной частей. Один из них — о конкуренции ст. ст. 102 и 105 УК РСФСР, если в совершенном убийстве содержатся признаки как убийства при отягчающих обстоятельствах (например, убийство двух или более лиц), так и убийства при превышении пределов необходимой обороны. В постановлении указано, что при наличии в таких случаях признаков, обозначенных в пп. «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и в ст. 105, убийство квалифицируется по ст. 105 УК РСФСР. _ Это разъяснение отражает существенно сниженную опасность убийства, как и нанесения телесного повреждения, при превышении пределов необходимой обороны (ст. 13 Основ).

Второй вопрос — о разграничении убийства и причинения телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения. Постановление указывает наиболее существенные черты различия: в первом случае дред причиняется с целью защиты, во втором такой цели нет. Обязательный признак во втором случае — совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. При совершении преступления с превышением пределов необходимой обороны сильное душевное волнение не является обязательным признаком.

Заметим, что в постановлении 1969 года, как и в предыдущих постановлениях, употребляются термины «нападение» и «защита от нападения», тогда как законодатель начиная с УК 1922 года пользуется термином «посягательство». Термин «нападение» неточен, так как им не охватываются многие посягательства на государственные и общественные интересы, права граждан, социалистический правопорядок, например некоторые хулиганские действия в общественном месте.