Верховный суд СССР

Другим примером может служить постановление по делу С. Один из военных трибуналов, расположенный на территории БССР, квалифицировал кражу денег, совершенную красноармейцем С. в казарме у другого красноармейца, по п. «д» ст. 180 УК БССР, т. е. как кражу из государственного учреждения. Кассационная инстанция утвердила приговор. Трибунал, как и кассационная инстанция, исходил при этом из разъяснения Пленума Верховного Суда БССР от 4 января 1928 г., что кража в казарме у красноармейца вещей, как личных, так и данных ему в пользование государством, должна квалифицироваться как кража из государственных учреждений, предусмотренная пп. «е», «г» и «д» ст. 180 УК БССР. Такое толкование нарушало общую линию карательной политики, ибо собственное имущество красноармейца, даже находящееся в казарме, не может рассматриваться как государственное имущество. Ввиду того что это затрудняет осуществление единого руководства военно-судебными учреждениями, Пленарное заседание Верховного Суда СССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР решило приостановить действие кассационного определения и постановило войти с представлением в Президиум ЦИК СССР об отмене постановления Пленума Верховного Суда БССР и о последующем пересмотре дела С.

Президиум ЦИК СССР утвердил постановление Пленарного заседания Верховного Суда СССР и поручил Президиуму ЦИК БССР предложить Верховному Суду БССР отменить свое разъяснение и передать дело С. на новое рассмотрение.

Верховный Суд СССР в то время не был наделен правом пересмотра в порядке судебного надзора дел, разрешенных судебными органами союзных республик, в том числе Верховными судами союзных республик.

Не составляла исключения и Военная коллегия Верховного Суда СССР. Дела, рассмотренные военными трибуналами, проверялись в кассационном порядке Верховным судом союзной республики, на территории которой трибунал вынес решение. В то же время Военной коллегии было предоставлено право возбуждать перед Пленарным заседанием Верховного Суда СССР вопрос об опротестовании в Президиум ЦИК СССР постановлений пленарных заседаний Верховных судов и определений их уголовно-кассационных коллегий, если, по мнению Военной коллегии Верховного Суда СССР, эти определения и постановления не соответствовали направлению карательной политики, необходимой для поддержания дисциплины в армии.

В начале 1925 года, однако, совещание военно-судебных работников признало, что в целях более скорого рассмотрения в кассационном порядке приговоров военных трибуналов, а также для достижения единства проводимой ими карательной политики необходимо создание единого кассационного центра для всех военных трибуналов. Это предложение было принято и закреплено в законодательном порядке Положением о военных трибуналах и военной прокуратуре 1926 года¹³. Военная коллегия стала кассационной инстанцией для всех трибуналов. Вместе с тем Президиум ЦИК СССР признал необходимым участие председателей Верховных судов республик в составе Военной коллегии при рассмотрении дел, разрешенных военными трибуналами, действующими на территории этих республик.

Одной из задач Верховного Суда СССР было рассмотрение уголовных и гражданских дел, затрагивающих интересы двух или нескольких союзных республик, а также разрешение споров о подсудности между судами союзных республик.

Осуществляя надзор за судебной деятельностью и давая разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел, Верховный Суд СССР постоянно оказывал помощь Верховным судам союзных республик. В свою очередь Верховные суды союзных республик, ориентируясь на практику Верховного Суда СССР и руководствуясь его разъяснениями, не только повышали уровень своей деятельности по отправлению правосудия, но и сами принимали активное участие в разработке Верховным Судом СССР мероприятий, направленных на совершенствование судебной деятельности. Одним из условий этого было закрепленное первой Конституцией СССР, а затем и другими законодательными актами правило, согласно которому в состав Пленарного заседания Верховного Суда СССР входили по должности председатели Верховных судов союзных республик.

Участие председателей Верховных судов союзных республик в обсуждении и решении вопросов, выносившихся на рассмотрение Пленарного заседания, имело важное значение, позволяло учитывать опыт применения законодательства в союзных республиках, местные и национальные особенности каждой из них. Следует также иметь в виду, что в руководящих разъяснениях учитывались материалы проводившегося в союзных республиках изучения и обобщения судебной практики. Это имело существенное значение в силу того, что Верховный Суд СССР рассматривал сравнительно небольшое количество дел, а изучение и обобщение практики судов союзных республик в то время на Верховный Суд СССР не возлагалось.

Участие в работе Пленарного заседания давало возможность председателям Верховных судов союзных республик быть в курсе общесоюзных проблем и облегчало их работу по реализации решений Верховного Суда СССР.