В поисках совершенства. Уроки самых успешных компаний Америки

Быть узким рационалистом часто означает негативное отно­шение. Ученый Питер Друкер убедительно описал пагубное влияние, которое оказывает аналитический уклон менеджмен­та: "Профессиональный" менеджмент сегодня часто видит себя в роли судьи, который говорит "да" или "нет" возникающим идеям… Высшее руководство, которое верит, что его работа — выносить приговоры, неизбежно наложит на новую идею вето. Она всегда 'непрактична'" {35}. Джон Штейнбрунер высказыва­ет подобную мысль, рассуждая о роли персонала в общем: "Естественно, что легче придумать негативный аргумент, чем вы­двинуть конструктивный" {36}. В своем анализе MLF (предло­женного НАТО объединения ядерных вооружений) Штейнбру­нер излагает диалог консервативного ученого и политика-реалиста. Госсекретарь Дин Эчесон сказал советнику президен­та, воспитаннику Гарварда Ричарду Нейштадту: "Вы считаете, что президента нужно предостерегать. Вы не правы. Президента нужно обнадеживать" {37}. Штейнбрунер затем переходит к сравнительному анализу ролей людей предостерегающих и обнадеживающих. Несмотря на усилия Штейнбрунера создать видимость сбалансированности, становится ясно, что ней­тральная в применении аналитическая модель создает перевес в пользу предостережения, а не обнадеживания. Исполнитель­ный директор компании Mobil Роули Уорнер-мл. коснулся дан­ной темы, когда объяснял, почему его компания решила не по­купать некий морской нефтяной промысел: "Финансисты в этой компании оказали медвежью услугу геологоразведке… На бедных геологоразведчиков плохо повлияли люди, которые ни­чего не смыслили в нефти и газе" {38}. Хейес и Абернети выра­жают свои мысли по этому поводу очень красноречиво: "Мы считаем, что за два прошедших десятилетия американские ру­ководители все больше и больше опирались на принципы, от­дающие предпочтение аналитической отстраненности и мето­дологическому изяществу, а не пониманию… основанному на опыте. Не содержащие практического опыта, аналитические формулы теории портфеля толкают руководителей еще ближе к крайней осторожности в распределении ресурсов" {39}. Нако­нец, Джордж Гилдер в своей книге Wealth and Poverty ("Богатство и бедность") пишет "Творческая мысль (предшественник изо­бретения) требует веры" {40}. Он разбирает пример за примером в пользу своего утверждения, возвращаясь к прокладке железных дорог и доказывая, что "когда их строили, они едва ли могли быть оправданы с экономической точки зрения" {41}.

Современная версия рациональности не ценит экспериментов и страшится ошибок. Консерватизм, ведущий к пассивности и долгосрочному анализу, часто подталкивает бизнесменов именно к тому, чего они стараются избежать — в конце концов сделать одну большую ставку. Огромные группы по разработке продукции все анализируют и анализируют, пока годы не про­летят мимо и они не разработают одно новое изделие, каждая деталь которого будет согласована со всеми отделами и на­чальниками. Тем временем такие компании, как Digital, 3M, HP и Wang, погрузившись в горячку экспериментирования, действовали "иррационально" и хаотично, и каждая из них представила на рынке десять или больше видов новой продук­ции за такой же период времени. Прогресс имеет место только в том случае, если мы что-нибудь делаем: предлагаем прототипы новой продукции непосредственно потребителям, прово­дим тестовые рыночные испытания, придумываем какие-нибудь способы повышения производительности, применяем экспериментальные методы стимулирования сбыта.

Доминирующая культура в большинстве крупных органи­заций требует, чтобы все ошибки были наказаны, независимо от того, насколько они полезны, незначительны или незамет­ны. В этом можно усмотреть особую иронию, так как самого благородного отпрыска современного рационализма в бизнесе окрестили научным менеджментом. Эксперимент — важней­ший метод науки: удачно проведенный эксперимент подразу­мевает обилие ошибок. Однако у бизнесменов, доводящих ра­циональность до крайности, есть много сторонников, потому что даже наука не ценит тех извилистых путей, которые ведут к прогрессу. Экономист Роберт Мертон, известный своими исследованиями в области истории науки, так описывает ти­пичную опубликованную научную работ:

Существует огромная разница между научной работой, вышед­шей из печати, и реальным ходом научного исследования. Эта разница немного сродни различию между учебником, рассказы­вающим о научных методах, и тем, как ученые мыслят, чувствуют и выполняют свою работу в реальной действительности. Учебник предлагает идеальные модели, однако эти аккуратные, норматив­ные модели не дают представления о той обычно неряшливой подгонке, которой на самом деле занимаются ученые. Научная работа предлагает безупречную форму, которая почти совсем или совсем не отражает интуитивных прорывов, фальстартов, оши­бок, неувязок и счастливых случайностей, которые сопровождают исследование {42}.