Уголовный процесс (под ред. проф. Алексеева)

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Для принятия единодушного решения присяжным отводится максимум три часа. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов не пришла к единодушному решению по поставленным вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина подает свой голос последним (ст. 453 УПК).

Если коллегии присяжных заседателей не удалось достигнуть единодушного решения в установленный срок, то обвинительный приговор считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (более шести). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Если во время совещания у коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании доказательств либо в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, присяжные возвращаются в зал судебного заседания и обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой.

В зависимости от просьбы председательствующий либо возобновит судебное следствие, либо внесет уточнения в вопросный лист.

Если судебное следствие будет возобновлено, то по его результатам должно последовать их краткое обсуждение. Если возникнет необходимость, могут быть внесены и уточнения в поставленные вопросы.

После голосования и оформления вопросного листа присяжные возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов присяжных.

При отсутствии замечаний вопросный лист передается старшине, который провозглашает принятое присяжными решение.

Если председательствующий обнаружит неясность или противоречивость вердикта, он должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний.

6. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Виды решений, принимаемых судьей

После провозглашения вердикта коллегия присяжных распускается и юридические последствия вердикта обсуждаются без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться в зале заседания.

Председательствующий предлагает сторонам исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. К таковым относятся доказательства, указывающие на прежние судимости, на то, что подсудимый является хроническим алкоголиком или наркоманом. Потерпевший может представить доказательства о расходах, связанных с лечением, похоронами, моральным ущербом.

Затем проводятся прения, в которых стороны высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, наказания, гражданского иска и другим чисто юридическим вопросам.

Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта.

При оправдательном вердикте находящийся под стражей подсудимый немедленно освобождается.

Обвинительный вердикт также обязателен для судьи и сторон. Вместе с тем по отношению к обвинительному вердикту закон проявил особую осторожность. Он позволил председательствующему поставить его под сомнение в случае, если профессиональный судья придете выводу, что не установлено событие преступления, или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это решение судьи обжалованию или опротестованию не подлежит.

Может случиться и так, что деяние, в котором подсудимый признан присяжными виновным, не содержит состава преступления. Например, один подсудимый обвинялся в преступлении по ст. 102 УК, а другой в силу ст. 189 УК укрывательстве. Присяжные признали и того и другого подсудимого виновными. Однако первого подсудимого (исполнителя) они признали виновным в менее тяжком преступлении (ст. 108 ч. 2 УК), за укрывательство которого уголовная ответственность не предусмотрена. В этом случае председательствующий судья должен в отношении лица, преданного суду за укрывательство постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления (ст.189 УК).