У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ

Пролог

Что для вас успех?

Давайте, на этот вопрос ответим чуть позже.

Успех мы подразумеваем ваш. Ваш лично. Личный успех.

То есть мы подразумеваем, что у нас есть личность? Это первая ошибка.

МЫ ХОЗЯИНЫ СВОЙ ЖИЗНИ. И это вторая ошибка.

Мы возьмём сейчас и усилием воли добьёмся успеха! И это третья ошибка.

Возможно, это лишь оборот слов, подмена понятий, а у нас так же с памятью всё отлично и оцениваем мы всех без искажений, мы всё в жизни контролируем и у нас нет проблем. Тогда эта книга вам не нужна (или как минимум первая её часть).

В первой части книги будет попытка доказать, что жизнь – эта стойкая иллюзия, личности нет, внутренний диалог – это театр с плохими актёрами, и что всё то, что вы помните – обман.

Мы не хозяева своей жизни. Главный в черепной коробке – мозг. В среднем 1320 грамм в нашем организме создают ощущения деятельности и жизни в целом, создают впечатление причинности всего на свете, всегда с искажениями. Они (эти граммы) подпитывают миф о силе воли, что делаем мы всё по-своему желанию и никак иначе. И обязательно мы всегда правы, относительно личных суждений, памяти и своих оценок происходящего…

Но мы каждый раз встречаемся с его величеством… просим любить и жаловать – ПАРАДОКС. Если у нас всё стройно в жизни, то почему из раза в раз мы не понимаем людей, не понимаем куда катится наша жизнь и почему мы едим в три часа ночи, желая похудеть? Можно назвать всех идиотами, себя оправдать. Это не решит проблемы.

Всё что у нас есть, это результат планомерной работы мозга. Это может породить зачаток новой иллюзии, что наша жизнь нам не принадлежит и этот факт снимаем с нас ответственность. Всё в вашей жизни, что бы не происходило – это ваше дело. Мы сами ответственны за свой успех или провал.

Избавляясь от когнитивных искажений можно начать разбираться в самом понятии успех. Что именно для вас является успехом. Какие желание и чем они продиктованы, как их завуалировал наш мозг. Равен ли успех счастью? Вопрос глобальный, ведь мы думаем, что успешные люди счастливы. Так же у вас в голове с культурного пласта, в котором находитесь, впиталось знание что это синонимы. А так ли это? Насколько важны деньги именно для счастья? Или вообще, что нужно для этого счастья? И нужно ли оно? В вопросе счастья и успеха нужно разобрать вопрос гениальности и деятелей своего времени, чем им себя мотивировать и какова природа этого «гениального» и может начать хоть что-то (мотивацию) контролировать?

Первая часть – это природа человека на пути к успеху, вторая часть – это понятия счастья и успеха, так же контроля над ними, а третья часть – что с этими «прекрасными» знаниями делать.

А что такое успех-то? То, что для одного успех, для другого провал. Если для шестнадцатилетнего парня – это каждый месяц новая девушка в кровати, то для тридцатилетнего – скорее семья. Если этому парню к 20-22 годам успех автомобиль, то ему же к 26-27 – уже квартира. И в разные этапы жизни сексуальные партнёры, машины, квартиры, дачи, виллы – уже не нужны, они нужны в конкретный момент, к которому мы желаем успеть.

Фигура определяется фоном и от этого не уйти. Зарплата 50 000 рублей кажется неплохой относительно 20 000 рублей, так же как и 1 миллиард по сравнению с 1 миллионом. Но это же правило действует и наоборот, «много» или «хватит» никогда не настанет.

Давайте добавим нотку позитива.

Успех от слова успеть. В биологическом плане – продлить путь своих генов в века. Как Докинз продлил понятие гена, так он ввёл в обиход понятие «мем» (не в новостной ленте, понятие мема более масштабно). Мем – единица культурного наследия.

«Исключительная устойчивость, порой проявляемая мемами благодаря самоупорядочиванию, достаточно убедительно опровергает возражения, наиболее часто выдвигаемые против аналогии мемов и генов. Но в любом случае на данной начальной стадии развития первоочередной задачей теории мемов не является выработка всеобщей теории культуры, аналогичной генетической теории Уотсона и Крика. Разрабатывая идею мемов, я главным образом хотел оспорить мнение, согласно которому гены – это единственный и уникальный объект, с которым только и может работать дарвиновская эволюция. Иначе у читателей книги «Эгоистичный ген» могло возникнуть именно такое впечатление» Ричард Докинз