Цифровой журнал «Компьютерра» № 11

Посмотрел. Хочу высказаться. Что мы имеем? Длиннющую (2 часа 5 минут) и нуднющую ленту, рассказывающую зрителям о тяжкой доле оккупантов в Ираке. Рассказ ведется на спокойной тональности, видимо оттого, что Бигелоу понимает: сочувствия к "нашим мальчикам" добиться за пределами родных пенатов не удастся ни при каком раскладе. Как воспринимают действие на экране американские люди ясно по обилию Оскаров, отписанных фильму. Зато неамериканцы (за исключением, разумеется, пятой колонны, которая присутствует сегодня во всех странах мира, но, слава богу, презренно малочисленна) воспринимать фильм могут однозначно: смотришь на героев исключительно глазами иракцев, которых эти герои весь фильм матерят и пихают дулами автоматов — смотришь с лютой ненавистью. Подорвался сержант-сапёр в начале фильма — бинго! Смерть оккупантам! Иначе же и быть не может.

Удивительное кино. Без сюжета, без идеи, без мыслей. Ну не считать же мыслью и идеей сказку про «террористов», которые не дают спокойно жить иракскому народу под американской оккупацией? Странно, что за 60 лет Катя Бигелова так и не поняла, что в Ираке мешают американцам не «террористы», а народные ополченцы. Есть такое понятие в истории. Что-то вроде французского Resistance или белорусских партизан, пускавших под откос поезда и казнивших коллаборационистов.

Самый главный козырь в рукаве Бигелоу: бездушные арабские террористы насильно минируют собственных граждан (эпизод на площади)! Для чего минируют? Ну как же: чтобы побольше уничтожить "наших мальчиков"! "Ваших мальчиков", то есть оккупантов? Минируют граждан ради того, чтобы бить врага и поскорее избавить родину от чужеземной армии? Так это же аргумент прямо противоположный тому, на что рассчитывала Бигелоу! Потому что в традиционном обществе (в остаточном виде — в Европе, в полноценной форме — в России и в странах Третьего мира, столетиями натерпевшихся от всех этих бледнолицых "мальчиков"), ЛЮБАЯ ЖЕРТВА для уничтожения оккупанта ОПРАВДАНА! Порабощение Родины на порядок хуже бомбистов-смертников.

Хотя, стоп! Откуда взялась эта блажь про заминированных против воли граждан?! Это в исламской-то стране, где добровольцев-смертников пруд пруди? Мне лично этот эпизод из фильма напомнил британскую пропаганду времен Первой мировой войны про немецких солдат, которые, типа, хватали бельгийских и французских детей за ноги и били головой о камни (во Вторую мировую те же ветхозаветные сюжеты — читайте внимательно Библию! — ангажировали практически дословно).

Я бы был несправедлив, если бы обошел вниманием т. н. «антивоенный» пафос, развивающийся в "Повелителе бури" параллельно с агиткой про «террористов». К сожалению, глубина этого пафоса подноготная и целиком умещается в скулёж (знакомый ещё по фильмам про Вьетнам) о том, как "я ненавижу эту страну", как "пора убираться нам отсюда" и как "у меня бы не было девяти ран в бедре, если бы командир не заставил нас лезть в ту дыру ради того, чтобы потрафить его адреналину". Простите, но это не антивоенный пафос, а выстраивание очереди за туалетной бумагой.

Наконец, последняя искра «разума» в "Повелителе бури" (запалилась в эпиграфе и достигла апогея в монологе героя перед сыном-младенцем): война как наркотик и любимая «игрушка» взрослых мужчин. На эту туфту купилось как раз больше всего почитателей фильма в России. Типа, вот я был на войне, уж я-то знаю! Все именно так! И… что? Где тут откровение-то?! Где тут свежесть мысли, новизна идеи, неожиданные поворот темы? Как будто не было Ремарка, не было Хэмингуэя, не было Экзюпери и дюжины ещё разбросанных по векам и странам писателей, которые разжевали тему болезненной привлекательности войны до состояния томатной пасты.

Я бы с удовольствием обсуждал сейчас не политагитки и ангажированную идеологию "Повелителя бури", а его художественную составляющую. Но, увы! Таковой нет. Даже не потому, что после ДЕСЯТКОВ И ДЕСЯТКОВ фильмов на военную тематику, созданных в той же самой Америке (от "Апокалипсиса сейчас" до "Охотника на оленей") фильм Бигелоу смотрится как жалкая-прежалкая поделка, а потому, что сам по себе фильм ничтожен. Беспомощен в сюжетном отношении. Беспомощен в манере съёмки (даже не вторичной, а какой-то замшело десятеричной, что ли). Клише на клише. Штамп на штампе. Примитивный сюжетный ход на примитивном ходе. Из-за отсутствия внутренней фабульной динамики, создатели фильма вынуждены каждые 10 минут делать своему детищу искусственное дыхание (вернее — ставить клизму) — для хоть какого-то оживляжа. Клизма эта в 9 случае из 10 ставится посредством псевдосъёмки с плеча, дерганья кадра и рваного монтажа. Все это настолько убого, настолько устарело и моветонно, что просто диву даешься: какому безумному старику с двойным гражданством из Санта Моники пришло в голову протащить через Оскар столь примитивный политзаказ?! Неужто ж такое безрыбье?