Цифровой журнал «Компьютерра» № 32

Взирая на подобное развитие событий, вполне естественно задаться вопросом, откуда вообще в администрации «голубя» Обамы (в сравнении с прошлым президентом, конечно) берутся такие люди, как совершенно очевидный «ястреб военно-промышленного комплекса» Уильям Дж. Линн? И как только начинаешь наводить справки, сразу же становится очевидно, что к назначению людей на посты вроде первых-вторых людей в Пентагоне нынешний президент США не имеет практически никакого отношения.

Министр обороны Роберт Гейтс, если кто запамятовал или не в курсе, просто достался Обаме в качестве незаменимого наследства от администрации Дж. Буша. Ну а его первого зама Линна, по идее назначаемого президентом, Обаме пришлось выдвинуть с явным и вопиющим нарушением своих же собственных предвыборных обещаний об «этичной раздаче должностей». То есть, в пику давно наметившейся тенденции, обещалось не назначать на руководящие государственные посты таких людей, которые за последние два года занимались бизнесом в той области, которой они должны руководить. В случае же с У. Дж. Линном речь шла не то что об отсутствии двухлетнего «карантина», а просто о прямом пересаживании человека из кабинета исполнительного вице-президента корпорации Raytheon, гиганта военно-промышленного комплекса США, в кресло первого заместителя министра обороны.

И если принять во внимание, что в Raytheon Линн курировал направление многомиллиардных военных заказов федерального правительства США, а сама корпорация последнее десятилетие очень энергично занимается разработкой кибервооружений, то все вопросы о том, откуда берутся концепции вроде Киберстратегии 3.0, отпадают сами собой.

В заключение необходимо отметить, что было бы совершенно неверным считать, будто абсолютно все начальники в среде высшего руководства Пентагона и разведсообщества США разделяют единую точку зрения на данную проблему и на то направление, в котором она развивается. Имеется масса свидетельств тому, что среди этих людей немало и таких, кто имеет существенно иные взгляды. Но вот только высказываются все они уже после того, как оставляют высокие государственные посты.

В первых числах августа на известной хакерской конференции BlackHat-Defcon в Лас-Вегасе одним из основных докладчиков выступал отставной генерал Майкл Хейден (Michael Hayden). Последние десять лет, вплоть до 2009, Хейден последовательно занимал посты директора АНБ, директора ЦРУ и первого замдиректора национальной разведки. Доклад же его на конференции в целом был посвящен горячей теме кибервойны. Причем особый акцент в своем выступлении докладчик сделал на том, что Соединенным Штатам следует заранее определиться с правилами, регулирующими атаки против сетей других государств. А оформлением такой определенности могло бы стать некое международное соглашение о запрете на выведение из строя банковско-финансовых сетей и электросетей индустрии энергетики.

По свидетельству Хейдена, нынешние правила поведения на электронном поле боя по-прежнему всё ещё слишком расплывчаты, даже после того, как министерство обороны весной прошлого года создало Киберкомандование США. Эта новая организация облечена полномочиями, позволяющими вооруженным силам США проводить «полномасштабные военные операции в киберпространстве, обеспечивающие действия во всех прочих областях», что включает в себя и уничтожение электронной инфраструктуры противника столь же разрушительно, как бомбардировщик B-2, к примеру, уничтожал бы электростанцию.

Но даже официально объявленная кибервойна может иметь правила, отличающие её от традиционных боевых действий, предупредил Хейден. Одним из вариантов учета этого обстоятельства, по его мнению, стали бы шаги крупнейших и наиболее влиятельных государств, вроде групп G8 или G20. Эти страны могли бы подписать совместное соглашение, декларирующее, к примеру, что «киберпроникновения в любую (финансовую) сеть являются настолько катастрофическими для международной финансовой системы, что по серьёзности ущерба подобны применению химического оружия – то есть никто и никогда не должен их применять».

Другим вариантом для сообщества наций была бы декларация о том, что «за пределами настоящих физических атак в официально объявленных конфликтах, атаки типа отказ в обслуживании никогда не разрешаются, абсолютно запрещены и никогда не предпринимаются». А международный консенсус наций по этому вопросу, соответственно, подобного рода кибератаки мог бы свести на нет, считает Хейден, потому что создались бы условия, когда «нации не делают этого сами и не позволяют этому происходить из их суверенного пространства».