Цифровой журнал «Компьютерра» № 225

Так вот, однажды, в начале «нулевых», в очередном рутинном эксперименте по изучению навигационных способностей пернатых, проводившемся немецкими исследователями, «навигатор» у подопытных зарянок вдруг «отказал»: их перемещения в клетках, всегда совпадавшие с направлением миграции, стали хаотичными. Пытаясь понять, что именно вызывает сбой, учёные перебрали все мыслимые варианты, начиная с еды и заканчивая освещением, но только когда экранировали клетки от внешнего электромагнитного фона, «бионавигатор» заработал правильно. Эврика? Почти. Дело в том, что, как выяснилось вскоре, на птиц влияет на просто ЭМ-излучение, а поля чрезвычайно низкой напряжённости.

Как следует из публикации в последнем номере журнала Nature, зарянки оказались подвержены частотам от 50 кГц до 5 МГц, то есть львиной доле бытового радиошума — создаваемого практически всей потребительской электроникой, за исключением слишком низкочастотной электрической сети и слишком высокочастотных сотовых телефонов. Надзирающие органы таким шумом не интересуются, потому что его мощность чрезвычайно мала, в сотни раз меньше значений, способных вызвать заметные изменения в организме человека. И тем не менее этот шум сбивает компас у зарянки!

Пытаясь объяснить такую невероятную чувствительность обычной птахи, учёные пришли к выводу, что в деле замешана квантовая механика. Это сравнительно свежая идея, сформулированная и получившая распространение в последние четыре года: птицы видят линии магнитного поля благодаря «спутанным» электронам (не самый удачный перевод английского термина tangled, конечно, знаком всякому, кто интересовался квантовыми эффектами), на которые, естественно, влияют даже самые слабые ЭМ-поля. Короче говоря, в птичьих головах работают самые настоящие квантовые компьютеры — но природа, увы, не предусмотрела «шапочку из фольги», которая защитила бы их от техногенного радиошума.

Насколько страшно это для птиц? Не так уж и страшно. Комментируя публикацию в Nature (по просьбе интернет-журнала Verge), российский эколог Никита Чернецов пояснил, что зарянке, собравшейся на зимовку, нужно лишь выбраться за границу города — где уровень радиошума ослабевает и биологический компас снова начинает работать нормально. Но проявившаяся у неё сверхчувствительность заставляет задуматься и о человеке. Ведь это отличный пример того, почему отсутствие доказательства вреда не может считаться доказательством отсутствия!

В отличие от зарянок, которые подвержены слабым электромагнитным полям лишь часть своей жизни, мы живём в них всё время — и продолжаем наращивать экспозицию, вешая на себя всё больше электроники, окружая всё бόльшим количеством «умных» устройств. Опасения, что слабые электромагнитные излучения способны влиять на человека, звучат регулярно (как пример: «Очки Google в руках простых пользователей») — и так же регулярно отметаются большинством по причине кажущейся параноидальности.

Но что если и мы — венец эволюции, не родня зарянке! — каким-нибудь местом чувствительны к сверхслабым полям? Что если однажды — аукнется?

В статье использованы иллюстрации University of Illinois at Urbana-Champaign, Jean-Daniel Echenard.

К оглавлению

Фотографическая правда: телефон лучше зеркалки! Евгений Золотов

Опубликовано 15 мая 2014

Доводилось ли вам наблюдать, как обыватель — в смысле, «человек с улицы», имеющий от слабого до никакого представления об устройстве сложной электроники, — выбирает смартфон? Доводилось наверняка, и рискну предположить, вы чувствовали то же, что и я: жалость. Мне на такие сцены отчего-то особенно везёт — и из раза в раз повторяется одно и то же: покупатель оценивает товар по параметрам, не имеющим к истинной функциональности никакого отношения. Самый частый критерий выбора — «качество» встроенной фотокамеры: на моей памяти никто из тех, кто оценивал варианты у прилавка, не интересовался чем-либо, кроме количества мегапикселей и (иногда) кратности «зума».

Сочувствие в такой ситуации — реакция обоснованная, ведь человека фактически обманули. Однако на днях на глаза попалась заметка, заставившая задуматься о немыслимом: а не поменялось ли что-то с середины «нулевых», не стало ли в обывательском подходе больше правды?

Заметка эта — отчёт о простеньком эксперименте, поставленном профессиональным фотографом. Эксперименте вопиюще некорректном с технической точки зрения, но оттого только более ценном в контексте поднятой нами темы. Суть: некто Алек Вейнштейн решил сравнить качество видеосъёмки, обеспечиваемое дорогущей цифровой зеркальной камерой Canon EOS 5D Mark III и топовым смартфоном Samsung Galaxy Note III.