Цифровой журнал «Компьютерра» № 215

Суть предельно проста. Начиная с 2008 года GCHQ через собственную врезку в крупные оптоволоконные магистрали «подсматривал» и сохранял в своей базе данных видеочаты между пользователями сервисов Yahoo!. Правда, поскольку даже у спецслужбы такого уровня не хватит места для хранения видеоперехвата в полном объёме, сохранялся только один кадр каждые пять минут. И всё равно всё это делалось без какого-либо разрешения или уведомления суда, компании или клиентов, без деления по гражданству, национальности или полу. Грубо, «оптом».

Подглядывание за ни в чём не повинными сетянами — это вам не сбор метаинформации, не чтение почты и даже не прослушка телефонных разговоров! Обыватель, общающийся один на один в интернетовском видеочате, может вести себя весьма... раскованно: ведь он уверен, что посторонний никогда этого не увидит. По крайней мере так думали до сих пор. А благодаря Optic Nerve это предположение подтвердилось: сотни миллионов кадров — из числа миллиардов, осевших в базах GCHQ и АНБ — носят, скажем так, неприличный характер. Как следует из обнародованных The Guardian документов, службисты называют их sexually explicit — то есть буквально «сексуально откровенными».

_{Британские правозащитники теперь мрачно шутят, что «1984-й» Оруэлла «должен был стать предупреждением, а не мануалом».}

Мы не знаем точной схемы взаимодействия американской и британской служб в этом проекте. Но из обнародованных данных рисуется следующая картинка. Партнёры из США, как более ограниченные законом, поручили сбор сведений и их первичный анализ коллегам в Великобритании, а сами оказывали техническую помощь: предоставляли инструменты анализа, в частности поисковую машину XKeyscore (см. «Вэлкам ту Раша, Эдвард»), помогали в разработке программ. Цель у них общая: узнать больше о некоторых интересующих правительства личностях. Вот только методы дикие.

Например, весь перехваченный поток кадров пропускался через экспериментальную систему распознавания лиц — чтобы впоследствии облегчить выборку нужных персон. Кроме того, хотя служебная инструкция требовала от агентов ограничиваться «узким» кругом подозреваемых (в частности пользователями с похожими псевдонимами; представьте, сколько тысяч человек попадали в поле зрения при изучении всего лишь одного кандидата в террористы!), у сотрудников GCHQ и, вероятно, АНБ был полный доступ ко всей базе. Иначе говоря, её могли видеть и видели многие живые люди.

Поскольку «развратность» видеочатов зашкаливала (поражённый аналитик GCHQ пишет: «К нашему сожалению, оказалось, что удивительно большое число людей — около 7% — используют видеочат для показа интимных частей своего тела»), была даже издана особая инструкция, напоминавшая сотрудникам, что неправомерное обращение с подобным контентом наказуемо дисциплинарно. О том, сколь эффективной она оказалась, история умалчивает.

Естественно, в GCHQ уверяют, что действовали строго в рамках закона. Естественно, АНБ теперь открещивается от британских коллег, сваливая всю вину на них. Конечно же, Yahoo! и её партнёры по бизнесу (Internet Association) пребывают в ярости и требуют пересмотра ряда законов (США). Но всё это слова, тогда как случившееся предоставляет уникальную возможность сделать пару выводов, основываясь на фактах.

_{Барак Обама однажды назвал слежку за гражданами необходимым компромиссом между приватностью и безопасностью: требуя одного, мол, придётся поступиться другим. Он явно забыл Бенджамина Франклина — выразившегося не буквально так же, но имевшего в виду то же самое: жертвующий свободой ради безопасности недостоин ни того ни другого.}

Вывод первый, напрашивавшийся и ранее, но теперь не вызывающий сомнений, таков: правительства и спецслужбы даже демократических государств не остановятся ни перед чем, если им представится возможность заглянуть в жизнь простого гражданина глубже. Наряду с видеочатами Yahoo! британцы и американцы, предположительно, заглядывали в Skype и Google Hangouts, точно задумывались об эксплуатации камер Kinect. И теперь мы знаем наверняка, что любой цифровой сервис, достигший некоторого уровня популярности, будет по крайней мере рассмотрен ими в качестве потенциального инструмента для массового шпионажа.

Понятия «слишком личное» для них попросту не существует, вопрос нравственности даже не стоит. И это очень важно, потому что позволяет разом срезать все сомнения относительно истинной приватности потоков данных, порождаемых интернет-пейджерами новой волны (WhatsApp) и «умными» вещами (а-ля продукты Nest).