Цифровой журнал «Компьютерра» № 190

Всех,‭ ‬кому‭ ‬интересны ‬технические‭ ‬подробности‭ ‬усилий‭ ‬АНБ‭ ‬и GCHQ‭ ‬по‭ выкручиванию‭ ‬рук ИТ-бизнесу,‭ ‬я‭ ‬отсылаю‭ ‬к‭ ‬оригинальной‭ ‬публикации The Gurdian‭ ‬по‭ ‬линку‭ ‬выше.‭ ‬Мне‭ ‬бы‭ ‬сейчас‭ ‬хотелось‭ ‬обсудить‭ ‬другой‭ ‬аспект‭ ‬государственных‭ ‬инициатив,‭ ‬а‭ ‬именно ‬наличие‭ (‬или‭ ‬отсутствие‭) ‬у‭ ‬американских‭ ‬и‭ ‬британских‭ ‬компетентных‭ ‬органов‭ ‬инструментов‭ ‬воздействия‭ ‬в‭ ‬конечной‭ ‬инстанции‭ (‬того‭ ‬самого‭ ‬терморектального‭ ‬анализатора‭) ‬на‭ ‬тех‭ ‬представителей‭ ‬коммерческих‭ ‬структур‭ ‬интернета,‭ ‬которые‭ ‬по‭ ‬той‭ ‬или‭ ‬иной‭ ‬загадочной‭ ‬причине‭ ‬откажутся‭ ‬от‭ ‬добровольного‭ ‬стукачества‭ ‬на‭ ‬собственных‭ ‬клиентов.

‭Для начала послушаем,‭ ‬что говорят сами коммерческие структуры.‭ ‬На‭ ‬Quora‭ ‬был размещен вопрос:‭ ‬«Уместно ли предположить,‭ ‬что разработчики популярных программ для хранения паролей‭ ‬(LastPass‭ ‬и др.‭) ‬согласятся добровольно ‬либо будут принуждены компетентными органами установить‭ ‬backdoor-программы‭ ‬в свои алгоритмы шифрования‭?‬»

Откликнулись два сотрудника‭ ‬AgileBits,‭ ‬разработчика‭ ‬1Password,‭ ‬и заявили,‭ ‬что компания не хранит мастер-пароли пользователей,‭ ‬поэтому перехватить‭ ‬или расшифровать файл‭ ‬1Password,‭ ‬в котором хранятся пользовательские пароли,‭ ‬технически невозможно.

Есть,‭ ‬однако,‭ ‬и другой вариант:‭ ‬государство потребует от разработчика искусственно ослабить алгоритмы шифрования ‬либо внедрить в него опять же‭ ‬backdoor,‭ что позволило бы перехватывать‭ ‬пользовательские‭ ‬мастер-пароли.‭ ‬На этот счёт у‭ ‬1Password‭ ‬также нашлись контраргументы:

—‭ ‬наши разработчики проживают в Канаде,‭ ‬США,‭ ‬Великобритании и Нидерландах‭ (‬поди,‭ ‬типа,‭ ‬всех поймай‭); —‭ ‬архитектура нашей системы безопасности и дизайн информации предельно открыты,‭ ‬поэтому будет сложно принудительно их ослабить без того,‭ ‬чтобы это сразу же не обнаружилось‭; —‭ ‬менеджеры паролей не являются инструментами коммуникаций,‭ ‬поэтому интерес к этим программам со стороны компетентных органов не столь ярко выражен‭; — ‬если государство очень заинтересует какой-то пользователь‭ ‬1Password,‭ ‬ему будет гораздо проще взломать‭ ‬ОС его компьютера,‭ ‬чем вынудить‭ ‬1Password‭ ‬изменить дизайн приложения; —‭ ‬наконец,‭ ‬всегда есть вариант поступить так,‭ ‬как поступила компания‭ ‬Lavabit, —‭ ‬отказаться от сотрудничества и закрыть свой бизнес.

Не знаю,‭ ‬как вас,‭ ‬но меня все эти аргументы лишь позабавили.‭ ‬Не в плане их технической безосновательности‭ (‬здесь,‭ ‬как водится,‭ ‬всё на уровне‭)‬,‭ ‬а в плане социальной наивности.‭ ‬Аргумент проживания разработчиков в других странах несерьёзен,‭ ‬учитывая возможности США добиться экстрадиции практически кого угодно из Евросоюза и дружественных государств‭ (‬Канада,‭ ‬Австралия и т. д.‭)‬.‭ ‬Аргумент про перекладывание проблем на плечи частных пользователей также несостоятелен,‭ ‬поскольку для компетентных органов означает лишнюю работу‭ (‬зачем,‭ ‬когда можно одним выстрелом положить всех зайцев из огорода‭ ‬1Passaword сразу‭)‬.‭ ‬Ну и так далее.

Выходит,‭ ‬шансов избежать терморектального анализатора‭ ‬у проживающих в Бастионе мировой демократии не больше,‭ ‬чем у счастливых обитателей третьего мира‭? ‬Боюсь,‭ ‬что так,‭ ‬хотя формально остаётся ещё один контраргумент,‭ ‬достойный внимания:‭ ‬та самая реальная гласность,‭ ‬которая обеспечивает хотя бы видимость‭ ‬баланса в гражданском обществе.

К великому сожалению,‭ ‬реально существующая в западном обществе гласность является не инструментом влияния общества на государство,‭ ‬а лишь элементом определённого‭ ‬«общественного договора‭»‬,‭ ‬эдаким кодом,‭ ‬добровольно принятым властью в обмен на право этот код игнорировать.‭ ‬Забавно,‭ ‬что этот феномен‭ («Васькин синдром‭»‬,‭ ‬названный так в честь бессмертного кота,‭ ‬внимательно‭ ‬выслушивавшего из уст хозяина‭ ‬любые упреки‭ ‬в обмен на право спокойного поедания сметаны‭) ‬я обстоятельно осветил в одной из самых первых своих статей в‭ ‬«Компьютерре‭»‬ в‭ ‬1997‭ ‬году‭ ‬— «Город Киберибанов,‭ ‬Васькин Синдром и Унифицированный Код‭»‬!

В той же статье‭ ‬16-летней давности я‭ ‬заодно‭ ‬объяснил,‭ ‬почему в западном обществе избыточно‭ ‬применение терморектального анализатора в его грубой‭ ‬— азиатской‭ ‬— форме‭ насилия.‭ ‬Зачем нужен паяльник в обществе,‭ ‬где государство обладает рычагами неодолимой силы для добровольного‭ ‬«убеждения‭»‬ (через так называемый унифицированный код‭)?‬

Как видите,‭ ‬нет ничего нового под луной:‭ ‬проблемы,‭ ‬которые в‭ ‬2013‭ ‬году кажутся актуальными и активно обсуждаются на страницах‭ ‬The Guardian‭ ‬и‭ ‬The Ney York Times ‬легко просматривались‭ ‬уже с колокольни доисторического‭ ‬1997‭-го.

К оглавлению

Голубятня: Между реквиемом и бунтом — где притаилась надежда в русской экзистенции? Сергей Голубицкий

Опубликовано 14 сентября 2013