Цифровой журнал «Компьютерра» № 185

Иногда на обсерваторию приезжают такие скептические классы, в рамках уроков физики или каких-то других программ, когда детям показывают и то и сё. Дети подчёркнуто не слушают. Те два–три человека, которым интересно, стесняются это показать и потому вопросы задают с интонацией подковырки. Я спрашиваю учителей, для чего нужны такие выезды: ведь это и педагогам мучение, и мне мало приятного, да и дети наверняка не возражали бы провести это время как-то иначе. «Вдруг хоть кто-то хоть чем-то заинтересуется», — вздыхают учителя. Кажется, брось в эту бездну что классический учебник астрономии Воронцова — Вельяминова, что один из более современных, и они провалятся в неё, как в чёрную дыру, без какого-либо результата для внешнего наблюдателя.

Но эта проблема возникла не сейчас. Как отмечают очень многие, удаление курса астрономии из обязательной школьной программы во многих случаях было, по сути, не насильственным устранением интересного предмета, а лишь закреплением и так существующего порядка вещей. В моей школе, например, астрономия формально была, а фактически её не было, и обвинить в этом новые времена невозможно: я учился до наступления периода рыночной экономики, в самый что ни на есть разгар космической эры. То есть предпосылки к нынешнему упадку школьной астрономии возникли ещё до перестройки.

Можно, конечно, задумываться о том, почему вместо устранения предпосылок решили удалить сам предмет, но сейчас этот вопрос имеет уже только историческое значение. Что случилось, то случилось, и желательно понять, что можно и что нужно делать в текущей ситуации. Обычно предлагается несколько вариантов, начиная с утопического «сделать как было». Но делать как было нельзя и не нужно, потому что, повторю, было не так уж хорошо. Другие варианты — ввести новый отдельный курс для старших классов, новый отдельный курс для средних классов, интегрировать курс астрономии в курс физики — используются в разных видах и в разных школах, но массово (пока) не применяются.

Попробую изложить пару мыслей о том, зачем нужно было бы вернуть астрономию в школу, причём как в виде важного дополнения к физике, так и в виде отдельного предмета. Если почитать историю преподавания астрономии в школе от дореволюционных времён до наших дней, везде в той или иной формулировке упоминается её мировоззренческая и воспитательная роль: «Физический закон разрастается за пределы физического кабинета до пределов целой Вселенной».

Если каким-то образом объяснить человеку, что космос работает по тем же правилам, что и Земля, глядишь, на этой почве и уважения к земным проявлениям физических законов прибавилось бы. Скажем, падение с кривоногого стула не является следствием нелепого стечения обстоятельств, а вызвано действием закона столь могущественного, что ему подчиняются даже звёзды и галактики. И нельзя чрезмерно увлекаться быстрой ездой, потому что энергия сохраняется, и когда автомобиль налетает на препятствие, то его кинетическая энергия будет затрачена на разрушение автомобиля и тех, кто в нём сидит, ибо на большой скорости даже столкновение с воздухом разрушает в пыль каменные глыбы, влетающие в земную атмосферу.

Из уверенности в том, что «там» всё происходит совсем не так, как «здесь», вырастает и частая массовая паника. По Солнечной системе может летать неведомая планета, до поры до времени не оказывающая гравитационного воздействия на другие небесные тела, но после часа Х влияющая на них не только гравитационно, но и разными извращёнными способами. Ещё одну неведомую планету — Антиземлю — можно спрятать за Солнцем, опять же без видимых последствий для прочего населения Солнечной системы (кроме, естественно, того, что мы все умрём). Причина распространения подобных фантазий как раз и кроется в представлении о Космосе как о месте действия каких-то совершенно иных правил.

Можно, конечно, сказать: каждый волен думать то, что ему хочется. Беда в том, что псевдоастрономические фантазии приняли массовый характер. Нынешняя система образования оказалась коварной: она подталкивает человека к тому, чтобы задавать мировоззренческие астрономические вопросы, но лишает возможности организованно получать на них официальные, «школьные» ответы. Человек без ответов остаться не может и потому придумывает их сам согласно уровню собственной псевдограмотности или принимает на веру ответы, придуманные другими аналогичными фантазёрами.

Ответы, как правило, получаются грустными. Помните, как кузнец из «Формулы любви» объяснял наступление ипохондрии? «От глупых сомнений, Фимка, — говорил мудрый дядя Степан. — Вот глядит человек на солнышко и думает: взойдёт оно завтра аль не взойдёт?» Астрономически грамотному человеку ясно, сколько всего должно случиться, чтобы завтра не взошло Солнце. Для человека, астрономически незамутнённого, такое развитие событий вполне вероятно.