Цифровой журнал «Компьютерра» № 18

И, кстати, бесплатным школьное образование не является довольно давно. Вот в сезон 2009/10 годов опрошенные автором родители первоклашек платят в губернском городе школам от 600 до 2000 рублей в месяц. Вполне официально и через банк. На охрану, на дополнительные уроки иностранного... А ещё есть «вступительные» взносы, есть необходимость покупки форм и учебников у рекомендованных фирм. Правда, отметим, что в некоторые школы можно и не платить, а самые решительные не платят просто – и ничего с их детьми плохого не происходит. Но большинство безропотно платит; даже те, кому эти анекдотические по столичным меркам суммы вполне натужны. Инстинкт заботы о потомстве смыкается тут с представлениями о хорошем образовании, как о средстве достижения благосостояния. Давайте посмотрим, насколько такое представление верно.

Ну, у научного сотрудника все ясно – он подыскивает дочери образовательный грант и работу за рубежом. (Скорее всего – найдет.) Нет проблем и у продавщицы – показывая на охранников бывшего цеха, ныне зовущегося торговым центром, она со вздохом говорит, что на эти посты без диплома не берут. (Не будем упрекать её за подмену образования дипломом...) А вот для общества как – образование выгодно? Сделает оно его в целом богаче? (Экзистенциальную ценность образования для личности оставим за скобками...)

Для простоты рассуждений ограничимся теми специалистами, которые добывают сырьё и перерабатывают его в материалы, которые строят машины, в том числе и почти мыслящие – инженерами. Именно труд инженеров создал индустриальный мир, а теперь, – уже при минимальном участии пролетариата, замененного массовыми технологиями и автоматизированными производствами, – порождает мир информационный. Сколько же нужно инженеров для успеха в постиндустриальную эпоху?

Давайте посмотрим на страны, как на чёрные ящики в терминах кибернетики. Оценим их по тому, что у них на входе и на выходе. Россия экспортирует сырье и продукцию первого-второго передела (металл и прокат). Из хайтека – оружие, да кое-что энергетическое, связанное генетически с оборонкой. Ну а если поскрести самые что ни на есть передовые технологии, – цифровую электронику, производство софта, биотехнологию, – мы очень часто обнаружим там американские корни. По инженерному влиянию на мировую экономику разница колоссальная. А давайте посмотрим, в чьей экономике инженеров больше?

Вот свежий отчёт Bureau of Labor Statistics США. Согласно ему в 2008 году в народном хозяйстве США был один миллион шестьсот тысяч инженерных рабочих мест. Это при том, что в этой стране живет 309 миллионов человек, ее доля в мировой экономике – четверть, а ВВП – 14,2 трлн. долларов. Наше население – 142 миллиона, а ВВП в 2009 году оценивается в 39 трлн. рублей, или в 1,23 трлн. долларов. На порядок меньше... (По паритету покупательной способности разрыв, вроде, меньше, но очень интересно, какой же именно товар, кроме пресловутой котлеты в булке, у нас дешевле...) Но зато, как в 2003 году озвучивали на Первом съезде инженеров России, в экономике России занято 10 миллионов инженеров. А с 1917 года, как говорилось там же, было подготовлено аж 15 миллионов инженеров... Вот такие цифры...

А теперь посмотрим на цифры, которые всех тоже интересуют – на среднюю зарплату американского инженера. В мае 2008 года средняя получка инженера была $88570 в год. Больше всех загребли, несмотря на разговоры о зеленой энергетике, нефтяники – $108020. Но дальше более утешительно – инженеры-компьютерщики (их тогда было 74700 человек) получили в среднем 97400 баксов в год, обойдя на 320 монет даже ядерщиков. Некомпьютерные электронщики получили $86370, уступив аэрокосмическим (читай – оружейным) специалистам, с их $92520. Отечественные цифры зарплат с позволения уважаемых читателей приводить не будем...

Ну а как пополняются эти армии специалистов? В США в середине нулевых в год готовили около 70000 тысяч специалистов инженерного профиля. А в нашей стране по аналогичным специальностям в 2006 году государственными вузами выпущено было около двухсот тысяч инженеров. Это для экономики в десяток раз меньшей, преимущественно сырьевой, и для меньшего более чем в половину населения... Не кажется ли, что это – перебор?