Цифровой журнал «Компьютерра» № 173

Главная причина, по которой поставки вендоров в Западной Европе сложились за три месяца 2013 года на 20 с лишним процентов, заключается в том, что Западная Европа скатилась в глухую рецессию и все страны этого региона охватил экономический кризис, обладающий потенциалом затмить все катаклизмы, случившиеся на континенте после Второй мировой войны.

Говоря простым и доступным языком, население стран Западной Европы нищает на глазах, что отражается не только на обвальном сокращении продаж персональных компьютеров, но и продаж всего остального. Достаточно взглянуть на продажи автомобилей — символа европейского благополучия, чтобы осознать глубину недуга: в одном лишь марте эти продажи сократились на 10,2 % (падение 18-ый месяц подряд!) и явились худшим результатом за последние 20 лет.

Остается прояснить один момент: откуда взялся рост поставок ПК у Lenovo. Здесь, впрочем, всё просто: китайский производитель удавливает рынок ценами. Его ноутбуки самые дешевые и самые доступные, оттого еще и теплится спрос. По той же причине элитная продукция Hewlett-Packard получила самый сокрушительный удар — падение поставок на 30%.

К оглавлению

О гуманитарном и естественнонаучном подходе к взрывоопасной теме: обсуждению причин гомосексуального поведения Дмитрий Шабанов

Опубликовано 16 мая 2013

Эта моя колонка (перебившая даже развитие разговора об обонянии) является реакцией на яркую статью Юлии Латыниной о причинах гомосексуализма. Юлия Леонидовна восхитила меня тем, что привлекла для обсуждения названной темы значительное количество биологических аргументов. Представьте себе: она по образованию гуманитарий, и это не помешало ей рассматривать эволюционно-биологические корни наблюдаемого у человека феномена! Редкое здравомыслие…

Конечно, значительная часть читателей и комментаторов статьи Латыниной это здравомыслие не разделила. Когда я пишу эту колонку, ее текст собрал сотен шесть комментариев (в основном, печально характеризующих своих авторов). Разделяя подход Юлии Леонидовны в целом, я не согласен с ней в нескольких деталях. Надеюсь, их обсуждение представит интерес даже для тех, кто не читал ее статью (а для читавших — представит вдвойне).

Но перед разговором о гомосексуализме я объясню, в чем я вижу ключевую разницу между гуманитарным и естественнонаучным мышлением.

Изучение человека отдано у нас на откуп гуманитариям — кому же еще, если даже в названии гуманитарных наук (французское humanitaire, от латинского humanitas — человеческая природа, образованность) зафиксирована их направленность на людскую природу! Проблема в том, что гуманитариев не интересует, каков обсуждаемый ими предмет на самом деле, как он развивался, каковы механизмы его функционирования. Главное, по их мнению (сколько я могу их понять), — каким он должен быть с точки зрения принципов, принимаемых ими за истину. Исследователь-гуманитарий в существенной степени отождествляется с предметом своего изучения и начинает оценивать его с помощью морально, ценностно окрашенных критериев.

Естественнонаучный взгляд не таков. Его ключевые элементы — попытка адекватной оценки действительного состояния объекта изучения, его по возможности непредвзятое рассмотрение, анализ механизмов функционирования и предыстории его становления.

В статье, которая послужила толчком для этих рассуждений, Юлия Латынина основное внимание уделяет эволюционной предыстории рассматриваемого явления, и, в несколько меньшей мере, анализу его механизмов. Многие из читателей-комментаторов, наоборот, оценивают обсуждаемый предмет с точки зрения его допустимости или недопустимости. Совершенно естественно, что они при этом даже не способны понять логику автора текста. Если гомосексуальные связи — это мерзость или, напротив, отражение высшей свободы человеческого духа, причем тут сексуальная жизнь бонобо, которую почему-то обсуждает Латынина? Какое это имеет значение, когда мы говорим об основополагающих принципах! Для взгляда с другой стороны баррикад ситуация иная. Что вы размахиваете своими принципами, давайте для начала поймем, о чем идет речь и откуда оно берется…

Да-да, я считаю водораздел между людьми, рассуждающими естественнонаучно или гуманитарно, более существенной границей, чем линию фронта между противниками гомосексуальных связей или их поклонниками. Мне кажется, что в отношении этого водораздела я нахожусь на той же стороне, что и Латынина — мне интереснее понять, чем оценить.

Теперь перейду к обсуждению несогласий.