Цифровой журнал «Компьютерра» № 163

Ключевой аргумент антикопирастической тусовки: услуги, предоставляемые Meltwater, которая, как известно, не генерирует собственного контента за исключением ledes, аналогичны поисковому сервису, поэтому любая попытка обложить эти услуги копирастическим оброком способствует повышению хаоса и энтропии в мировом компьютерном пространстве. Без поисковых сервисов Интернет являет собой совершенно бессмысленный и неэффективный массив информации, скрытой от глаз пользователей чудовищными размерами самой мировой компьютерной сети.

По этой причине копирайт и поисковая деятельность (берите шире: услуги дата-майнинга!) должны быть полностью разведены. Точно также, как разведены сегодня копирайт и News, новостная лента.

Далее: «Слова и короткие фразы наподобие имен, названий и лозунгов не являются субъектами копирайта» — так гласит американское законодательство (37 C.F.R. § 202.1(a). Причем это требование остается в силе даже если «имя, название или короткая фраза является оригиинальной (novel) и неповторимой (distinctive) (U.S. Copyright Office Circular 34). На этом основании все претензии The Associated Press, предъявляющей свои авторские права на заголовки статей АР, которые рассылает своим подписчикам Meltwater, вздорны и лишены законного основания.

Следующий пункт обвинения — ledes, которые АР определяет как «перевернутую пирамиду» (an inverted pyrapid), включающую в себя как можно больше ключевой информации из первоисточника, либо дублирующую его первый абзац». Из такого определения следует, что «перевернутая пирамида» — это не форма креативного выражения, а стиль или метод организации фактов.

Однако и здесь у АР выходит нестыковочка: «Стиль письменного изложения (writing style) либо метод выражения, рассматриваемый сам по себе не защищается Законом о копирайте», — опять же дает однозначное определение американское законодательство (прецедент Whitehead v. CBS/Viacom, Inc., 315 F. Supp. 2d 1, 11 (D.D.C. 2004).

На этих нюансах «друзья суда», выступающие на стороне Meltwater, не останавливаются и пытаются вывести тему на максимально высокий уровень обобщения: в самом главное международном соглашении по копирайту — Бернской конвенции по защите литературы и художественных произведений (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Work) — из поля применения авторского права выводятся два аспекта информации:

1) «Новости дня», «однозначные сообщения пресс-информации» и прямая фактография; 2) Цитаты, в том числе и в форме пресс-дайжестов (press summaries).

Американский Сенат положения Бернской конвенции ратифицировал аж в 1989 году, поэтому все они распространяются на США в полной мере.

Думаю, понятно, куда клонят «друзья суда»: Ledes, составляемые Meltwater, — это классический вариант пресс-дайджеста, поэтому копирастические претензии АР безосновательны.

В «брифах друзей суда», выступающих на стороне Meltwater еще много обоснованных претензий к иску The Associated Press: услуги ньюз-клиппинга по всем признакам относятся к сфере деятельности поисковых систем и никак не мешают информационным агенствам оперировать на собственном поле; регулирование отношений между поисковыми системами и СМИ нужно не в суде, а на уровне правильно составленных инструкций в файле robots.txt, которые регулируют индексацию материалов на портале и т.д.

Как видите, позиция Meltwater выглядит вполне убедительно и респектабельно. По крайней мере с точки зрения логики и международного права. Откуда же тогда берутся тревоги и сомнения по поводу исхода судебного дела?

Причин для волнений много. Во-первых, иск рассматривается американским федеральным судом, который, мягко говоря, мало озабочен международными конвенциями. У американского судье есть собственный Закон о копирайте, которым он и будет руководствоваться. Есть основания полагать, что прокопирастическая направленность американского Закона о копирайте выражена в существенно большей мере, чем в положениях Бернской конвенции. Много вы видели судебных выигранных противниками традиционного копирайта в американских судах? А теперь развернитесь и взгляните на Европу, в которой американских корпоративных монстров регулярно штрафуют на чудовищные сотни миллионов долларов — то за нарушение антимонопольного законодательства, то за ущемление прав остальных участников рынка.

Разумеется, никаких идеологических разногласий в оценке копирайта между Старым и Новым Светом нет и быть не может: одного поля ягода. Есть, однако, расхождение в том, что называется bias: американская система выступает на стороне копирастии в 100 случаев из 100; европейская хоть как-то пытается апеллировать к fair use и прочим уловкам, позволяющим хоть как-то ослабить железную хватку ©.

Одним словом, битва и вправду предстоит жаркая. Постараюсь держать читателей в курсе и отслеживать дальнейшее развитие событий.

К оглавлению