Цифровой журнал «Компьютерра» № 16

Участники IGF давно договорились, что все эти вопросы можно обсуждать лишь с привлечением как минимум трех сторон: представителей правительств, бизнеса и гражданского общества. Без участия какой-либо из них «управление интернетом» обязательно выйдет кривым, причем в ряде случаев перечень взаимодействующих сторон должен дополняться. Так, Михаил Федотов, легенда отечественной юридической науки, и автор одного из первых постперестроечных законов — и поныне действующего «закона о СМИ», — указал в своем выступлении на одной из секций, что программисты и технари тоже «управляют интернетом», и их влияние в ряде случаев может быть весьма значительным. Он также заметил, что право — не только не единственный, но в ряде случаев и не самый главный регулятор в интернете, приведя в пример «нетикет» — свод неформальных правил общения в Сети.

Очень большую роль играет правильное разрешение проблемы нейтральности каналов передачи — в принципе понятно, что тот, кто технически обеспечивает возможность передачи сообщения, не должен и не может отвечать за его содержание. Но это только кажется очевидным — особенно остро стоит этот вопрос в нашей стране, где по сей день нет никаких норм, регулирующих ответственность провайдеров. Причем особенно неочевидно это в отношении контент-провайдеров, а также пользовательских комментариев на сайтах СМИ. О связанных с этим судебных процессах не раз писала и «Компьютерра» и другие СМИ, причем результаты судов были вполне противоречивыми. Так, весной текущего года «Вконтакте», как я уже упоминал в заметке о «РифоКибе», выиграло затянувшийся судебный процесс у ВГТРК насчет сериалов, размещаемых пользователями, а вот «Рамблер» в аналогичной и столь же долгоиграющей истории в конце концов проиграл «Первому музыкальному издательству».

Несомненно, необходимость норм, регулирующих ответственность провайдеров, назрела и перезрела — причем нашумевший апрельский проект постановления пленума Верховного Суда насчет «закона о СМИ» (еще, кстати, не утвержденный) говорит только о сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ (они избавляются от ответственности за комментарии пользователей, каковые приравниваются к передаче в прямом эфире), но насчет контент-провайдеров там, естественно, ни слова. О том, что вообще понятийная база законодательства в отношении интернета крайне слаба, много говорилось на секции «Правовые аспекты управления интернетом», под председательством Михаила Якушева, известного юриста, ныне — председателя Совета Координационного Центра национального домена сети интернет.

Михаил Якушев, председатель Совета Координационного Центра национального домена сети интернет

Сам Якушев отметил, что в 1999 году году усилиями тогдашнего премьера Путина вопрос о регулировании интернета со стороны только государства, без обсуждения с сообществом, был закрыт, причем с тех пор и ВВП, и пришедший позднее Дмитрий Медведев, и их подчиненные твердо придерживались этих договоренностей. Однако он был закрыт настолько прочно, что это имело свою отрицательную сторону в виде почти абсолютного вакуума в законодательном охвате реальных проблем интернета.

К сожалению, нет возможности столь же подробно разобрать все поднятые на этой секции вопросы — особенно интересным было выступление Михаила Федотова, о котором я уже упоминал. Он в том числе заметил, что в Казахстане проблему сайтов и СМИ решили просто — одной строкой в законе, приравнявшей все сайты к СМИ. И процитировал Гроссмана о том, что «сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения». Это известное изречение можно взять эпиграфом ко всему форуму.

Ульяна Зинина, ведущий юрист ООО «Яндекс»

Хочу также отметить блестящее и содержательное, как всегда, выступление Ульяны Зининой, ведущего юриста «Яндекса», на секции «Баланс открытости и защиты частной жизни в управлении интернетом» (ведущий — Антон Носик). Ее выступление было посвящено анонимности пользователей, и различным подходам к этому вопросу. Ульяна очень доступно и четко проанализировала суть проблемы, и закончила выводом, интуитивно понятным сейчас любому интернетчику, который, однако, в ее устах получил статус почти доказанного: а не больше ли анонимности в обычной, оффлайновой жизни?

В числе главных недостатков форума (и в целом IGF, судя по отзывам некоторых выступающих) можно назвать неконкретность большинства докладов, особенно иностранных партнеров. Говорить о проблемах интернета в общих словах можно сколь угодно долго (и командировочные будут исправно капать), но от этого конкретные вопросы так вопросами и останутся. С другой стороны, важно, что сама постановка вопроса об «управлении интернетом» вообще обсуждается в столь представительном сообществе и хотя бы позиции сторон определяются более четко.

Интернациональный интернет. Слева направо Ульяна Зинина (Россия, Яндекс), Татту Мамбалиева (Киргизия, фонд «ГИИП»), Сабина Долдерер (Германия, DENIC) и Лесли Коули (Великобритания, Nominet)