Третий меморандум. Тетрадь первая. Первоград

…автократия также не решает проблемы. Как уже было сказано раньше, автократия предпочитает действовать принудительными методами, что лишает людей всякой заинтересованности в их труде. Автократия предпочитает решать сложные проблемы простыми способами, ее идеалом всегда был Александр Македонский и его отношение к Гордиеву узлу; но при этом опасность заключается в том, что среди автократов очень мало Александров Македонских. Сельскохозяйственные метания СССР в 60-80-х гг. наглядно показывают, как опасна порой для экономики, то есть для самого государства, неограниченная власть. Наконец, если при «широкой» демократии, как сказано выше, ущемление государственных интересов в конце концов бьет по личности, то при автократии ущемление личностной инициативы и свободы непременно ударит по государству: и прямо-политически, как причина роста недовольства, и косвенно-экономически, тормозя рост и развитие производственных сил, производительности труда и т. п.

Это все, конечно, азы политэкономии. Я хочу только отметить, что личность и государство, элемент и система в данном случае, причем элемент обладает собственной индивидуальностью, – они представляют собой очередное диалектическое «единство и борьбу противоположностей». И нельзя расчленять их интересы – а следовательно, нельзя рассчитывать, что оптимальной явится одна из форм в чистом виде.

VIII

Иными словами, я полагаю, что более-менее приемлемой для государства является «смешанная» форма политического устройства. Можно было бы поговорить об «узкой» демократии или об авторитаризме с тоталитаризмом первой степени; но мне представляется форма, где демократия и автократия находятся в равновесии и взаимно контролируют друг друга.

«Демократия» в такой системе должна быть, разумеется, как можно более бесцензовой и весьма широкой, но в то же время круг ее полномочий должен пересекаться с кругом прав автократического элемента. Демократия должна отвечать за то, чтобы в обществе не ущемлялись права и свободы личности; чтобы автократический элемент не составляли люди, недостойные или явно неспособные к управлению; чтобы «автократы» не отрывались от действительности, направляя страну по ложному или разорительному пути, подменяя реальность своими иллюзиями.

С другой стороны, автократические элементы должны иметь достаточно самостоятельности, чтобы проводить прагматическую политику, не опасаясь минутного народного недовольства, и достаточно власти, чтобы не оказаться в положении простых исполнителей директив «демократии», а вести свою линию.

Возможно, такой прием позволит сделать цели государственной политики одновременно:

– решительными, как это свойственно автократии;

– разумными, что свойственно демократии.

Собственно, такая система является аналогом «доброго и талантливого государя» с такими же наследниками, о котором человечество безуспешно мечтает со времен фараонов. Разумеется, достичь подобного равновесия сил, да при этом еще и не парализовать их обе, весьма трудно; но в этой главе не место для конкретных разработок и предложений, я хотел просто высказать несколько общих мыслей.

Когда я изложил нашему великому психологу Валери часть своих идей (относительно преемственности государственных целей и защиты от политических кризисов, обеспечиваемых автократическими элементами), он обвинил меня в заимствовании у позитивистов. Я, честно говоря, раньше не слыхал о позитивистах, но подобное совпадение живо напомнило мне Остапа Бендера с его королевским гамбитом, заставив задуматься: а может быть, вообще все вышеизложенное не ново? Как бы то ни было, это ново у нас, на Теллуре. Я знаю, что Малян привез сюда массу книг по социологии, но вряд ли там есть что-то в защиту автократии. Поэтому я прошу читателя не судить меня строго, обдумать все прочитанное беспристрастно и решить, стоит ли читать эту книгу дальше, или лучше сесть и написать нечто подобное (только гораздо лучше) самому.

Документ 9 Рокпилсское герцогство

Глава из монографии В. Суилкова-Майского

«Первичные государственные образования».

Первоград, 2193/208 г. т. э.

История этой группы любопытна как чуть ли не единственный на Теллуре пример откровенно рабовладельческого государства (я говорю, разумеется, о государствах новой формации), развившегося в довольно стройную военно-бюрократическую организацию. Мы можем, конечно, вспомнить угнетение негров в Первой Конфедерации, террористическо-фашистскую диктатуру в Техасе или годы правления Кормона в Новой Франции, – но все же пример Рокпилса останется наиболее ярко выраженным.