Читаем Трагедия адмирала Колчака. Книга 2 полностью

Трагедия адмирала Колчака. Книга 2

Заключительная часть книги С. П. Мельгунова «Трагедия адмирала Колчака» посвящена анализу тех причин, которые привели армию Колчака к поражению в противостоянии антигосударственным силам. РџСЂСЏРјРѕР№ и безукоризненно честный Адмирал, взявший на себя бремя Верховного правителя и мечтавший о восстановлении Великой Р оссии, столкнулся не только с явным противником в лице большевиков, но и с двурушнической политикой командования СЃРѕСЋР·ников, личными амбициями СЃРёР±РёСЂСЃРєРёС… атаманов, не желавших признавать конституционного диктатора, действиями международных авантюристов, жировавших в условиях СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ беды, и прямым предательством партийных функционеров, пошедших на сговор с большевиками.Р

Сергей Петрович Мельгунов

История18+

ТРАГЕДИЯ АДМИРАЛА

<p><style name="5"><strong>Часть III . Том 1</strong></style></p><p><style name="5">КОНСТИТУЦИОННАЯ ДИКТАТУРА</style></p><p>ОТ АВТОРА</p>

Третья часть (тома I и II) является основой моей работы. Перед читателями пройдут факты, которые для многих из них будут неожиданны. И мне хотелось бы, чтобы те, кто будут критиковать «Трагедию адмирала Колчака», свои возражения основали на фактах и фактам, приводимым мною, противопоставляли факты другие. Я пытался, насколько возможно, быть объективным, подразумевая под объективизмом то, что я никогда сознательно не скрывал фактов, мне известных и противоречащих устанавливаемым концепциям. Политику никогда не следует забывать о «слабости человеческого ума, который судит тем свободнее, чем меньше он связан знанием фактов». Эти слова В. А. Маклакова в письме из Парижа к членам Нац. Центра на Юг (2 мая 1919 г.) относятся к суждениям иностранцев, которые «не умеют молчать тогда, когда не понимают» [«Кр. Арх.». XXXVI, с. 22]. Я мог бы до некоторой степени их повторить по поводу пристрастной критики М. В. Вишняка (о первой части моей работы), напечатанной им в «Поел. Нов.» под своеобразным заголовком «Трагедия С. П. Мельгунова». Не сомневаюсь, что, если бы я осветил самарскую эпопею в том духе, как это сделал в «Современных Записках» мой критик, моя работа, с его точки зрения, носила бы характер и объективный и научный. Но это противоречило бы фактам, с которыми подчас весьма мало считается публицист, историк и политик эсеровского лагеря. В своей критике моей работы он не противопоставил одним фактам другие*. Он поступил проще. Он пытается аннулировать значение приводимых мною фактов голословным их отрицанием, ссылаясь на прекарность [от франц. ргесаіге — ненадежный. — Прим. ред.] моих источников: все это-де показания большевиков и ренегатов. Он нашел даже «нимфу Эгерию», которая меня вдохновила. Критику нет дела до того, что я всегда сопоставляю источники разного происхождения; каждый мало-мальски объективный читатель легко увидит, что у меня нет никакой особой приверженности к «показаниям всевозможных предателей и "ренегатов"». Для Вишняка это публицистический прием в целях подорвать доверие читателей к фактам, которые не могут быть приятны демократу, но которые тем не менее в действительности были.

Перейти на страницу: