Том 9

«Предпринята еще одна попытка сократить средства обращения страны, сделано еще одно усилие задержать развитие народного благосостояния».

С другой стороны, газета утешает себя тем соображением, что в результате акта 1844 г., проведенного Пилем, Английский банк утратил значительную долю своего вредоносного могущества.

Газета «Sun» ошибается как в том, чего она опасается, так и в том, на что возлагает надежды. Английский банк столь же мало способен увеличить или сократить денежное обращение страны, как и любой другой банк. Реальное же вредоносное могущество, которым обладает этот банк, отнюдь не было ослаблено, а напротив, было усилено актом Пиля 1844 года.

Поскольку банковский акт 1844 г. понимается обычно неправильно и поскольку в условиях приближающегося кризиса его влияние будет иметь весьма серьезное значение не только для Англии, но и для всего коммерческого мира, я намерен кратко разъяснить существо этого акта.

Банковский акт Пиля 1844 г. исходит из предположения, что единственным нормальным денежным обращением является металлическое денежное обращение; что количество денег в обращении регулирует цены; что в условиях чисто металлического денежного обращения оно расширяется при благоприятном валютном курсе и притоке золота в слитках и сокращается при неблагоприятном валютном курсе и отливе золота в слитках; что обращение банкнот должно в точности копировать металлическое денежное обращение; что поэтому между изменениями в количестве золота в подвалах Английского банка и изменениями в количестве его банкнот, обращающихся среди населения, должно быть определенное соответствие; что выпуск банкнот должен увеличиваться при благоприятном валютном курсе и сокращаться при неблагоприятном валютном курсе; и наконец, что Английский банк контролирует количество своих, находящихся в обращении, банкнот.

Из всех этих предпосылок нет ни одной, которая не была бы совершенно ошибочной и не противоречила бы фактам. Даже если предположить наличие чисто металлического денежного обращения, то количество денег в обращении не могло бы определять цены, как не могло бы оно определять и число торговых и промышленных сделок; напротив, цены определяли бы количество денег, находящихся в обращении. Неблагоприятный валютный курс и утечка золота не привели бы к сокращению даже чисто металлического денежного обращения, так как они оказали бы влияние не на количество денег, находящихся в обращении, а лишь на количество денег, находящихся в резерве, лежащих в качестве вкладов в банках или в виде сокровищ у частных лиц. С другой стороны, благоприятный валютный курс и сопровождающий его приток золота увеличил бы не количество денег, находящихся в обращении, а количество денег, лежащих в банках или припрятанных у частных лиц. Поэтому акт Пиля, который исходит из ложной концепции чисто металлического денежного обращения, естественно приходит к неправильному копированию его в бумажном денежном обращении. Сама мысль о том, что эмиссионный банк контролирует количество выпущенных им в обращение банкнот, совершенно абсурдна. Банк, выпускающий банкноты, обмениваемые на золото, или вообще банкноты, авансируемые под коммерческое обеспечение, не в силах расширить естественные размеры обращения или сократить их хотя бы на одну-единственную банкноту. Банк может, конечно, выпустить любое количество банкнот, которое примут его клиенты, но если эти банкноты не требуются для обращения, они будут возвращены в банк либо в виде вкладов, либо в уплату долгов, либо в обмен на металлические деньги. С другой стороны, если банк вознамерится в принудительном порядке сократить размеры эмиссии, то вклады будут изыматься обратно в размерах, необходимых для заполнения вакуума, образовавшегося в обращении. Таким образом, банк не имеет никакой власти над количеством денег, находящимся в обращении, каковы бы ни были его возможности злоупотреблять капиталами других лиц. Так, хотя в Шотландии банковое дело до 1845 г. фактически не подвергалось ограничениям, и количество банков с 1825 г. значительно увеличилось, денежное обращение там сократилось, и на душу населения приходилось только по 1 ф. ст. (в бумажных деньгах), в то время как в Англии на душу населения приходилось по 2 ф. ст. — и это несмотря на то, что обращение денежных единиц достоинством ниже 5 ф. ст. в Англии в целом было металлическим, а в Шотландии — бумажным.