Том 5. Произведения разных лет

(5) Оба высказывания Ленина цитируются Малевичем по широкоизвестной в советские времена работе Луначарского «Ленин и искусство (Воспоминания)», впервые опубликованной в журнале «Художник и зритель», 1924, № 2–3, февраль-март. В статье Луначарского описывается совместное посещение им и Лениным выставки проектов памятников по плану монументальной пропаганды: «Владимир Ильич очень критически осматривал все эти памятники. Ни один из них ему не понравился. С особым удивлением стоял он перед памятником футуристического пошиба (имеется в виду модель памятника М. А. Бакунину, созданная Б. Д. Королевым. — А. Ш.), но, когда спросили о его мнении, он сказал: „Я тут ничего не понимаю, спросите Луначарского“. На мое заявление, что я не вижу ни одного достойного памятника, он очень обрадовался и сказал мне: „А я думал, что вы поставите какое-нибудь футуристическое чучело“».

(6) В 1924 году вышел сборник А. В. Луначарского «Искусство и революция» (М.: Новая Москва, 1924), куда вошли его статьи и речи 1918–1924 годов (далее: сб. «Искусство и революция»).

(7) Малевич цитирует статью Луначарского «Искусство и его новейшие формы» (сб. «Искусство и революция», с. 199) с расхождениями: «Современный буржуазный художник так не думает. Постепенно шло выветривание содержания. Эпигоны-деканденты XIX века еще не говорили, что хотят быть бессодержательными, но потом пришло время кубизма, футуризма, супрематизма, сторонники которых прямо заявляют „Не желаем быть содержательными, даже поэзия должна быть бессодержательна“, а так как слово само есть мысль, то дошли до зауми, то есть до сочетания звуков, которое больше не было бы что-либо значащим словом. Заумь — это абсурд, естественно и последовательно вытекающий из постепенного отхода искусства от социального содержания. „Содержание совсем не важно, форма бесконечно важнее“. Моментами говорят даже: „Содержание вредно, его нужно совсем изгнать“ или: „Не нужно обращать внимания на содержание: там, где оно есть, пусть будет, но лучше, если его совсем нет, а есть последовательное сочетание форм, звуков, красочных линий или плоскостей, объемов и т. д.“. Это последнее слово особо оригинальных направлений».

(8) Данная запись, вклинившаяся в записи, сопровождавшие чтение Малевичем книги Луначарского «Искусство и революция», сделана, по всей видимости, в другой период времени; она помещена внизу листа и по почерку и оттенку чернил отличается от предшествующей и последующей выписки цитат из книги Луначарского. В письме к М. О. Гершензону от 13 октября 1924 года Малевич развивает мысль, высказанную в данной записи (см.: Малевич, т. 3, с. 352–353).

(9) Кроме начала предложения Малевич верно цитирует пассаж Луначарского (в оригинале это продолжение фразы: «… ибо буржуазия вступила…», далее по тексту). См.: Луначарский A.B. Искусство и его новейшие формы. Доклад, прочитанный 2 декабря 1923 года в I МГУ // Искусство и революция. С. 210.

(10) Данный абзац представляет собой вольный пересказ следующего абзаца из вышеуказанной статьи Луначарского «Искусство и его новейшие формы» (сб. «Искусство и революция», с. 227): «Пролетариат отринул протянутую ему футуристами руку, потребовав, чтобы в ней был сколько-нибудь ценный дар. Пролетариат не признал эстетскую „революцию“ пролетарской культурной революцией и начал перевоспитывать футуристов».

(11) Малевич верно цитирует пассаж из доклада А. В. Луначарского «О художественной политике Наркомпроса» на IV Всероссийском съезде работников искусств (1923); Луначарский включил этот доклад, назвав его «Вопросы художественной политики», в пятый раздел статьи «Советское государство и искусство» (см. «Искусство и революция», с. 70).

(12) В вышеуказанном докладе А. В. Луначарский впервые привел слова В. И. Ленина о кино как о самом важном изо всех видов искусства, высказанные во время их встречи и беседы в феврале 1921 года.

(13) Пролетарского, значит. К. М.

(14) Малевич цитирует статью Луначарского «Искусство в Москве» с небольшими расхождениями. В оригинале: «Да, я протянул руку „левым“, но пролетариат и крестьянство им руки не протянули. Наоборот, даже тогда, когда футуризм густо закроется революционностью, рабочий хватает революционность, но корчит гримасы от примеси футуризма. Футуристы говорят: пролетариат не дорос. Но бывает разный рост. Футуризм есть кривой рост искусства. Это продолжение буржуазного искусства с известным революционным „искривлением“. Пролетариат тоже будет продолжать искусство прошлого, но начнет его с какого-то здорового пласта, — может быть, прямо с искусства Ренессанса, — и поведет его дальше, чем все футуристы, и совсем не в том направлении» (сб.: «Искусство и революция», с. 99).