Том 4. Аскетическая проповедь

1620. Там же. С. IX.

1621. РО РГБ. Ф. 214. N° 360. Л. 94.

1622. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 1. С. 236.

1623. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 3.

1624. Там же. Ед. хр. 3. Л. 4.

1625. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. IX.

1626. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 98.

1627. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 79.

1628. Там же. Л. 80 об.

1629. См. Письма Игнатия Брянчанинова <…> к Антонию Бочкову. С. 8–9, 15–16, 19, 24, 25–26.

1630. Воспоминания архимандрита Пимена, настоятеля Николаевского монастыря, что на Угреше. М., 1877. С. 209–210. Ср.: Голицын Н. С. Указ. соч. С. 373.

1631. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 3. Л. 3–3 об.

1632. Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Вып. 2. С. 253–254. Приводимые в биографических очерках в «Чтениях в ОИДР» (1874. Кн. 4. С. VI) и в словаре «Русские писатели, 1800–1917» (т. 1. С. 323) даты ошибочны.

1633. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 209.

1634. См.: Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Вып. 2. С. 252.

1635. И. А. Череменецкий Богословский монастырь // Домашняя беседа. 1866, № 7. С. 187. И. А. — криптоним А. Бочкова, неотмеченный у И. Ф. Масанова и расшифровываемый как «Инок Антоний» или «Игумен Антоний». Принадлежность очерка перу о. Антония сомнению не подлежит, поскольку в архиве Бочкова сохранился его рукописный вариант (см.: РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 83–84 об.)

1636. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 209.

1637. Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Вып. 2. С. 249–250.

1638. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 209.

1639. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 16 об.

1640. См. отзывы о В. И. Аскоченском в письмах к Е. Н. Шаховой.

1641. Голицын Н. С. Указ. соч. С. 373. Ср.: отзыв Чумикова // Русская старина. 1889, № 2. С. 380.

1642. См. о нем: Воспоминания архимандрита Пимена. С. 270–281; Исторический очерк Николо-Угрешского мужского монастыря. М., 1872.

1643. По-видимому, именно о нем упоминает Бочков в письме к Е. Н. Шаховой от 25 апреля 1871 г., где характеризует своего товарища по скиту: «…московский дворянин, знающий многие языки… человек голубиного характера и еще стихотворец» (РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 34).

1644. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. I—II.

1645. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 206–207.

1646. Голицын Н. С. Указ соч. С. 373.

1647. См. в письме к Е. Н. Шаховой от 25 янв. 1872 г. (РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 16–17).

1648. Леонид [Кавелин]. Указ. соч. С. 218.

1649. Голицын Н. С. Указ. соч. С. 374.

1650. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 106–108 об. См. также размышление обобщающего характера в письме к Игнатию Брянчанинову от 15 июля 1862 г.: «Вся связи и опоры человеческого общества разрываются и падают, не представляя ничего в будущем, чем заменить разрушающееся. <…> Ум человеческий, никогда еще столько не напряженный, утомлен до невозможности, соображая прошедшее и вперяясь во все телескопы во мрак будущего: повсюду тьма для правдивого философа. А между тем опьяненные XIX веком и его открытиями, обманутые ложным прогрессом, легкомысленные юноши и старики, еще более презренные, вопиют о всеобщих надеждах и будущих завоеваниях науки! Какое-то бесовское восхищение, какой-то сатанинский праздник повсюду. Есть чему радоваться врагу человеческого рода!»

1651. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 145 об.

1652. См. об этом в их переписке.

1653. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 27 об.

1654. Записка о монашеской жизни (без заглавия). — РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 1.

1655. Письмо Игнатию Брянчанинову от лета 1861 г. — Ср. в статье «Душа русского во второй половине 1855-го года». — РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 5. Л. 3.

1656. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 13.

1657. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 43.

1658. Там же. Л. 2–20 об.

1659. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 17.

1660. Там же. Л. 145–145 об.

1661. Там же. Л. 131 об.

1662. Там же. Л. 108.

1663. Там же. Л. 127 об.

1664. См., напр., поэтическую декларацию в стихотворном «обозрении» «Л. И. М. » (РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 67).

1665. Отметив, что в творчестве Пушкина он находит лишь отдельные замечательные вещи, которые, однако, все равно не достигают уровня Шекспира и Мильтона, Бочков далее пишет: «Один Грибоедов останется с маленькою своею комедиею величайшим русским гением, не парящим, но грозно держащим свое алмазное зеркало и перед Москвою и перед нашим обществом: это всемертвящая , но великая истина, облеченная в живейшее слово поэзии, которое как электрическая искра проникла все и оживила все в нашей литературе. Доселе — как я писал вам — Грибоедов еще не оценен по достоинству» (РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 79 об.).

1666. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 29.

1667. Там же. Л. 71 об.

1668. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 8. Л. 6.

1669. РО ИРЛИ. 3577. XIX б. Л. 24 об.

1670. Письма Игнатия Брянчанинова <…> к Антонию Бочкову. С. 33.

1671. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 70.

1672. Там же. Л. 128.