Том 17

б) Предложить ОГПУ выслать из Саратова Раковского в отдаленные уезды Средне-Волжской или другой области. Те же меры провести и в отношении других видных троцкистов, не прекращающих своей работы”.

Письмо В.М. Молотову 10 августа 1929 года

Здравствуй, т. Молотов!

Читал постановление ЦК ВКП о хлебозаготовках. При всех его достоинствах оно, по-моему, совершенно недостаточно. Сейчас главное зло в деле хлебозаготовок: 1) наличие большого количества городских спекулянтов на хлебном рынке или около хлебного рынка, отбивающих у государства крестьянский хлеб и — главное — создающих атмосферу сдержанности среди держателей хлеба;

2) конкуренция между заготовительными организациями, дающая возможность держателям хлеба ломаться, не сдавать хлеба (ждать высоких цен), прятать хлеб, не торопиться со сдачей хлеба; 3) желание целого ряда колхозов спрятать хлебные излишки, продать хлеб на сторону. Наличие этих факторов, — которые будут усиливаться, если не примем теперь же срочных мер, — не дает нашим заготовкам (и не дадут) подняться в гору. Следовало бы принять меры теперь же против этого зла, если мы в самом деле думаем кончить заготовки в январе-феврале и выйти из кампании победителями. Об этом прежде всего следовало бы сказать в постановлении ЦК. А постановление ЦК обходит этот вопрос, или если упоминает об этом, то касается его мельком, причем сказанное на этот счет теряется в бесчисленном количестве других (второстепенных) пунктов, обильно разбросанных по всему трехаршинному постановлению. Боюсь, что при такой постановке дела мы не соберем достаточного количества хлеба.

Мой совет:

1) дать немедля директиву органам ГПУ открыть немедля репрессии в отношении городских (связанных с городом) спекулянтов хлебных продуктов (т. е. арестовывать и высылать их из хлебных районов), чтобы держатели хлеба почувствовали теперь же (в начале хлебозаготовительной кампании), что надежда на спекулянтов плоха, что хлеб можно сдавать без скандала (и без ущерба) лишь государственным и кооперативным организациям;

2) дать немедля директиву руководящим верхушкам кооперации, Союзхлеба, ОГПУ и судебных органов выявлять и немедленно предавать суду (с немедленным отрешением от должности) всех уличенных в конкуренции хлебозаготовителей, как безусловно чуждых и нэпманских элементов [я не исключаю и “коммунистов”), воровским образом пробравшихся в наши организации и злостно вредящих делу рабочего государства;

3) установить наблюдение за колхозами [через колхозцентр, парторганизации, ОГПУ) с тем, чтобы уличенных в задержке хлебных излишков или продаже их на сторону руководителей колхозов немедля отрешать от должности и предавать суду за обман государства и вредительство.

Я думаю, что без этих и подобных им мер дело у нас не выйдет.

В противном случае у нас получится одна лишь агитация и никаких конкретных мер по хлебозаготовкам.

Просьба показать это письмо Микояну. Надеюсь, что разногласий тут не будет у нас.

Я забыл ответить в первом письме по вопросу о “непрерывной неделе”. Само собой понятно, что это дело надо двинуть вперед, отбрасывая прочь возражения Угланова и прочих нытиков. Это будет одним из величайших достижений нашей производственной политики и практики.

Пока все. Жму руку. 10/VIII-29.

И. Сталин.

Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 141–143.

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5388.

Письмо В.М. Молотову 21 августа 1929 года

3дpaвствуй, т. Молотов!

1) Об Англии. Литвинов не прав. Литвинов не хочет понять, что Гендерсон подменил вопрос о процедуре вопросом о разрешении (а не только о переговорах) спорных (всех!) вопросов. Пойти на это значит зачеркнуть наши завоевания по дипломатической части, вооружить врагов против себя и загнать себя в тупик. Какие бы разговоры ни вел Довгалевский после декларации Гендерсона и ответа НКИД, они (разговоры) были бы изображены, как переговоры по существу дела, и мы оказались бы в глупейшем положении. Я думаю, что передача вопроса из Президиума в сессию ЦИКа не понадобится, т. к., если Гендерсон откажется от своей позиции, дело можно исчерпать в Президиуме, если не откажется, мы можем вырешить вопрос прямо в сессии ЦИКа (минуя Президиум), молчаливо исходя из того, что под “пленумом президиума” подразумевается сессия ЦИКа. Стало быть, твой вопрос о “подчеркивании передачи дела из Президиума в сессию ЦИКа” — отпадает.