Том 11

К. МАРКС К ИСТОРИИ СОЮЗА С ФРАНЦИЕЙ

Лондон, 6 марта. Сегодняшний номер газеты «Morning Herald» поразил Лондон следующим сообщением:

«Мы имеем все основания утверждать, что французский император выразил протест против назначения следственной комиссии по поводу ведения войны и заявил, что в случае, если эта комиссия продолжит свою работу, армии обеих наций не смогут больше действовать сообща, хотя они и преследуют одну и ту же цель. Чтобы удовлетворить Луи-Наполеона, не вызвав в то же время недовольства английского народа, парламент при первом удобном случае будет распущен».

Не придавая особого значения этой заметке в «Herald», мы отмечаем ее как один из многих симптомов того, что по ту и другую сторону Ла-Манша скрытые силы работают над разрушением англо-французского союза. Вспомните объяснения бывших министров.

Сэр Джемс Грехем. — Под давлением следственной комиссии наш адмирал будет вынужден раскрыть причины, которые привели к оттяжке блокады, и расследование, таким образом, коснется наших взаимоотношений с великим и могущественным союзником в такой момент, когда крайне важно избежать даже самых незначительных недоразумений между нами.

Сидни Герберт. — Он призывает комиссию добраться до сути дела, не оскорбляя в то же время чести нашей армии в Крыму и не колебля по возможности доверия наших союзников. Если ни одному члену комиссии не удастся вовремя удержать ее от того, чтобы она встала на опасный путь, то будет совершена большая несправедливость; может случиться, что допрашиваемые ею офицеры будут принесены в жертву, поскольку им не разрешат отвечать на предъявленные обвинения, ибо это привело бы к деликатным и опасным разоблачениям. Что касается самого Герберта, то он-де считает себя обязанным воспрепятствовать тому, чтобы офицеры британской армии оказались в положении обвиняемых, у которых связаны руки и которые лишены возможности защищаться.

Гладстон. — Помимо всего прочего, комиссия должна установить причину, почему дорога от Балаклавы не была построена раньше. Если комиссия этого вопроса не расследует, то она вообще ничего не сделает; если она его расследует, то ответ будет гласить: из-за недостатка рабочей силы. Если же затем она спросит, чем объясняется такой недостаток рабочей силы, то ей ответят, что люди рыли траншеи и что эти траншеи были большой протяженности вследствие того соотношения, в каком были поделены позиции между французами и англичанами. Я заявляю также, что следствие окажется сплошной фикцией, если оно не займется вопросом о дорогах, а если оно этим займется, то обвиняемые в своей защите непосредственно затронут самые деликатные стороны отношений между Англией и Францией.

Понятно, что подобные объяснения министров способствуют росту уже посеянных зерен недоверия. То обстоятельство, что роль английской армии в Крыму была сведена к несению караульной службы у Балаклавы, сильно задело национальное чувство англичан. Затем появилась полуофициальная статья в «Moniteur»[86] с «императорскими» размышлениями об английской конституции. Статья вызвала резкие реплики со стороны английской еженедельной прессы. После этого был опубликован Брюссельский мемуар[87], в котором Луи-Наполеон изображается, с одной стороны, инициатором крымской экспедиции, а с другой — инициатором уступок Австрии. Комментарии к этому Мемуару, появившиеся, например, в «Morning Advertiser», напоминают своей резкостью «Письма Англичанина» [А. Ричардса. Ред.] по поводу государственного переворота 2 декабря[88].

Какие отклики находит все это в подлинно народной печати, можно судить по следующей выдержке из чартистского органа «People's Paper»[89]: