The Programmers` Stone (Программистский камень)

Ложная готовность всегда позволяет вызывающей стороне отреагировать на проблемы, и вложенные вызовы смогут откатить стек, пока не будет достигнут уровень, способный разобраться с проблемой. Логика обработки ошибок пронизывает каждый уровень, но может быть минимизирована аккуратным кодированием, если автор и сопровождающий знают, как работать в этой схеме. Кроме того, можно обеспечить трассировку вызовов, показывающую, как процесс напоролся на проблему, так что всегда можно воспроизвести ситуацию.

Мы не думаем, что нужно дискутировать на эту тему, поскольку когда полное делегирование применимо, оно оказывается на самом нижнем уровне. Смешивание этих подходов приводит к кошмару в коде, поскольку нарушает концептуальную целостность.

Некоторые объектные языки предоставляют исключения, которые позволяют автоматически схлопывать стек до уровня, ответственного за обработку данной ошибки. Это замечательный способ освободить основную логику от деталей обработки ошибок. Важный момент, который нужно помнить, заключается в том, что иногда исключение может быть передано гораздо выше, если ты хочешь не просто обработать его, а хочешь знать, из-за чего оно произошло. Сообщение об ошибке с нижнего уровня, говорящее

Could not write() datafile ftell() = 246810

если за ним не следует другое, говорящее

Could not Save World

при отладке просто бесполезно. Ты можешь передавать исключения на более высокий уровень без нарушения главной логики управления, и следует подумать, как это сделать.

Не злоупотребляй в рабочее время исключениями для создания замысловатого потока управления. В особенности не скрывай longjmp() в макросах и не вызывай их из обработчиков. Если ты желаешь поэкспериментировать с Силами Тьмы, делай это дома. Нам всем приходится это делать, но что печальнее всего, и наши коллеги могут ухватиться за неправильную идею и начнут ее рационализировать. Не кажется ли странным, что мы производим сегодня языки, которые страдают запорами по этому поводу, когда заняло годы просто правильно переопределить с помощью const описания прототипов функций, но при этом нам позволено фокусничать с потоком управления так, как мы не пытались делать даже на ассемблере?

По возможности избегайте расставлять захламляющие ваш код assert()и условную компиляцию отладочных макросов. Вам не достичь необходимой достаточности плато качества, если все вокруг завалено мусором.

Увлечение формой (а не содержанием) и комбинаторный взрыв

По некоторым причинам существует мнение, что для того, чтобы системы были робастными (устойчивыми к ошибкам), им требуются нормальные режимы, режимы сбоя, в которые они попадают при сбое, и режимы восстановления, в которые они переходят после попадания в режим сбоя для возврата в нормальный режим. Частично это провоцируется потерявшими ориентировку пользователями, которые пытаются описать цели в случае сбоя, но делают это рассуждая о "режимах" системы. Это деликатная область, поскольку при обсуждении сбоя пользователи должны думать о составляющих реальной системы, которые могут давать сбой, и они должны обсуждать сбои заранее, раз они вынуждены подписывать Требования Пользователя, которые потом могут быть использованы как палка, которой их будут бить. Это значит, что они должны пытаться изучить финальную реализацию лучше, чем ее знают сами разработчики, чтобы суметь описать, что нужно делать при сбое компонентов.

Подчеркивая важность диалога, необходимо также отметить часто упускаемый момент. Действительно ли пользователь хочет, чтобы вы реализовали режим сбоя, детально описанный в Требованиях Пользователя? Может будет достаточно системы, которая просто работает? Конечно, скорее всего так и есть, но многие команды сломя голову бегут и реализуют эти сбои, как и сказано в Требованиях Пользователя.

Современная легенда в ICL гласит, что когда они покупали первую партию плат от Fujitsu, то сделали оценку, что надежность будет составлять 1% отказов. Поэтому прямо перед отправкой первой сотни один из директоров Fujitsu взял сверху из ящика плату и, перед тем как положить ее обратно, стукнул по ней молотком.

Помимо необходимости управлять переключениями состояний и исполнением редко когда нужного кода, в системах такого рода есть более глубокая проблема.

Сначала мы находимся в нормальном режиме. Затем попадаем в режим сбоя. Затем в режим восстановления. Что случится, если опять произойдет сбой? Что, у нас приключился сбой во время восстановления из режима сбоя? Восстановления из сбоя во время восстановления из сбоя? Тут очень легко появляется необходимость бесконечного расползания системы режимов, а не просто распознавание сбоев. Конечно, если дизайн всех уровней одинаков, то ничего страшного -- вам остается лишь доказать, что это именно тот случай.