Описанные выше различия относятся к тонкостям реализации, и скрыты от простого пользователя, отличающего Windows от UNIX по наклону черты-разделителя. Совершенно непонятно, почему разработчики MS-DOS вопреки всем соглашениям де-факто, решили проявить оригинальность, применив не прямой, а обратный слеш, зарезервированный в Си для управляющих символов. Очевидно, перенос программы из UNIX в MS-DOS (Windows) потребовал бы переделок значительной части кода и существенных усилий. К счастью, эмуляторы позволяют этого избежать, автоматически переформатировав строку (в простейшем случае) или установив новый драйвер файловой системы (для обеспечения полной имитации). Не следует забывать, файловая система в UNIX монтируемая, т.е. объединяет в одну логическую структуру файлы и каталоги, физически расположенные не только на разных носителях, но и компьютерах.
Гораздо больше неудобств доставляет «двойной» перенос строки в MS-DOS (Windows), задаваемый символами “\r\n”, тогда как UNIX ожидает лишь одиночного символа “\n”. Поэтому, в большинстве случаев UNIX-приложения не могут корректно обрабатывать тексты, созданные редакторами MS-DOS (Windows) и наоборот. Так, текст программы, набранный в редакторе edit, вызовет протест со стороны UNIX-версии интерпретатора Perl.
Универсального выхода из этой ситуации не существует, но посредственных решений проблемы можно предложить сколько угодно. Чаще всего эмуляторы при открытии файла в текстовом режиме самостоятельно обрабатывают символы перевода строки, следуя UNIX-соглашению. Файл, открытый в двоичном режиме читается «как есть», поскольку невозможно различить действительный перевод строки от совпадения последовательности символов. К сожалению, многие приложения обрабатывают текстовые файлы, открывая их в бинарном режиме. Поэтому, лучше всего переносить файлы данных вручную, при необходимости заменяя символы переноса строки.
Точно так, в MS-DOS и UNIX не совпадают наименования устройств. Например, для подавления вывода сообщений на экран в MS-DOS используется конструкция “»nul” (“echo Это сообщение никогда не появится на экране»nul”), а в UNIX - “»/dev/null” (“echo Это сообщение никогда не появится на экране» /dev/null”). Другие примеры различий показаны в таблице 1
– Устройство Название в UNIX Название в MS-DOS
– Консоль /dev/tty Con
– Стандартный ввод /dev/stdin Con
– Стандартный вывод /dev/stdout Con
– Черная дыра /dev/null Nul
– Привод гибких дисков /dev/fd А: (B:)
– Параллельный порт /dev/lp Com
– Последовательный порт /dev/mod lpt
Поэтому, любой эмулятор должен предоставлять собственную библиотеку функций для работы с файлами, имитирующую наличие указанных устройств. Это реализуется простым преобразованием имен и контролем доступа операций записи и чтения (например, в стандартный ввод нельзя записывать, хотя MS-DOS это позволяет, совмещая и ввод, и вывод в одном устройстве под названием ‘con’ - сокращение от
К сожалению, существуют и такие различия, сгладить которые невероятно трудно. Так, например, система UNIX чувствительна к регистру в именах файлов и допускает мирное сосуществование “myfile” и “MyFile” в одном каталоге. Кажется, единственный способ приучить к этому Windows, - реализовать собственную файловую систему, но существуют более простые, хотя и менее элегантные решения. Некоторые эмуляторы ассоциируют файлы с таблицами виртуальных имен, обрабатываемых по правилам UNIX. (Смотри рисунок 005.txt)
Намного хуже дело обстоит с поддержкой сырых гнезд (
Спецификация WINSOCK 2.x как будто бы подтверждает их наличие в Windows, но на самом деле, соответствующие функции реализованы неправильно и посылают подложный пакет, помещая пользовательский заголовок в область данных. Не то чтобы ситуация была полностью безнадежна, но написание собственных драйверов TCP/IP требует надлежащей квалификации разработчиков, и ни один из известных автору эмуляторов сырых гнезд не поддерживает.
К слову сказать, помимо гнезд семейства AF_INET, в UNIX существуют и гнезда используемые для межпроцессорного взаимодействия, не поддерживаемые WINSOCK, но реализуемые подавляющим большинством эмуляторов.
Рассмотрев теоретические различия между UNIX и Windows, перейдем к сравнению конкретных реализаций эмуляторов. Для этого возьмем двух ярких представителей, UWIN от компании AT amp;T (кто знает UNIX лучше AT amp;T?) и CYGWIN, поддерживаемый в рамках проекта GNU [83].