Техника и вооружение 2004 01

Корпус для испытаний высокоэнергетических лазеров армии США на подвижных носителях

Хвостовая часть химического DF-лазера MIRAKL мощностью 22 МВт. представляющая собой группу модулей, в которых смешиваются химические реагенты. На переднем плане находится пульт контроля потока реагентов, с другой стороны группы модулей находится решетка лазерных сопел

К 1982 г. Уоллоп уточнил свои предложения, говоря, что к этому времени уже стало возможным создать 10-м зеркала и 10-МВт лазеры, а также увеличить дальность действия с 5000 до 8000 км. Являясь наиболее ярым сторонником лазерного оружия в конгрессе, он предложил увеличить количество станций па несколько единиц и твердо стоял за выполнение такого плана. Однако некоторые приведенные им цифры были поставлены под сомнение. Так, М.Каллахэм из университета Carnegi- Mellon рассчитал, что непрерывному химическому лазеру мощностью 5 МВт с зеркалом диаметром 4 м потребуется 1300 с для того, чтобы расплавить 3-мм обшивку ракеты на расстоянии 3600 км, хотя при тепловом воздействии для выведения ракеты из строя необходимо времени вдвое меньше. Такое длительное воздействие резко ограничило бы число ракет, которые можно вывести из строя одним лазером. Наиболее пессимистический прогноз дал К. Цинис из Массачусетского технологического института, утверждая, что "задачи, поставленные н отношении разработки лазерного оружия, вероятно, не могут быть выполнены за 10 лет". Он считал, что в ближайшее время не удастся преодолеть технические трудности создания лазерного оружия, и планы, намеченные относительно использования его в космосе, никогда не осуществятся из- за трудностей, связанных, в частности, с распространением лазерного излучения на сверхдальние расстояния, а также проблем технологического и экономического характера.

Идея использования лазерных систем космического базирования в ПРО вызвала гораздо больше споров, чем любая другая идея возможного применения лазеров. Сторонники создания боевых лазерных станций в системе ПРО считали, что ЛО КБ с дальностью действия в несколько тысяч километров будет в 10–20 раз эффективнее лазерного оружия, рассчитанного на использование в атмосфере, и сможет обеспечить эффективную защиту от ядерного удара и окончательно установить равновесие в стратегических ядерных силах. Противники данной концепции относились к ЛО КБ как к "опасной и бессмысленной затее, требующей колоссальных затрат на производство техники, которая вряд ли найдет эффективное применение, но может привести к опасному нарушению равновесия стратегических сил".

В начале 1981 г. Конгресс США выразил "неподдельную озабоченность" по поводу низких темпов осуществления НИОКР по созданию системы ПРО, а также отставания от графика работ, предусматривающего объединение систем и доводку их конструкций. Выразившие эту озабоченность склонялись к мнению о целесообразности применения оружия с направленной энергией или лучевого оружия на одном из двух рубежей эшелонированной системы ПРО за пределами земной атмосферы. Каждый рубеж рассчитывался на значительное ослабление удара; прорвавшиеся через первый рубеж ядерные боеголовки должны быть атакованы на втором.

Рассматривался план использования в интересах ПРО малогабаритных ЛА на околоземной орбите. Такие неядерные устройства могли бы быть применены для защиты американских космических кораблей, поражения боевых спутников противника или выполнения некоторых задач ПРО. Систему этих ЛА вместе с другими системами ПРО космического базирования, использующими пучковое оружие и лазерные боевые станции, могли бы обслуживать небольшие космические корабли (массой 2,26 т), называемые космическими самолетами или космическими крылатыми ракетами.

В конгрессе США сложилось твердое мнение о необходимости создания на околоземной орбите боевых лазерных станций, работающих вместе с ранее развернутыми национальными системами ПРО. такими как система защиты от низколетящих средств воздушного нападения (LOADS), созданная армией США, система перехвата ядерных средств на среднем участке траектории полета ракетами с неядерной боеголовкой.