Тайны русских соборов

6. Белокаменный дворец в Боголюбове (между 1158 и 1165 годами);

7. Белокаменная крепость в Боголюбове (между 1158 и 1165 годами);

8. Большой город-крепость Владимир (между 1158 и 1164 годами; приращение периметра валов относительно Мономахова города – около 4400 м);

9. Золотые ворота с церковью Ризположения (между 1158 и 1164 годами);

10. Серебряные ворота (между 1158 и 1164 годами).

Вставка 3 Постройки Андрея Боголюбского

Успенский во Владимире.

Успенский в Ростове.

Спас во Владимире.

Покрова на Нерли.

Рождества в Боголюбове.

Дворец в Боголюбове.

Золотые ворота во Владимире.

Таким образом, только с 1152 года, то есть с появления на Руси Андрея Боголюбского, впервые начали использовать в Суздальской земле каменную технику. Орнаментальный декор «универсального» романского типа, встречающийся на множестве храмов Западной Европы и Иерусалима, был уже в Переславле и Кидекше.

Со времени появления на Руси Великого Магистра тамплиеров, предвестников «вольных каменщиков» – масонов, а может и самих хранителей секретов каменного зодчества. Именно от его появления начинается отсчет каменной летописи Руси.

Письмо второе

«Уважаемый брат Абир,

Спасибо за быстрый ответ на мое письмо. А главное спасибо за подсказанное направление поисков ответа. Я перерыл кучу специализированной литературы по архитектуре средневековья, пытаясь найти ответ на тот вопрос, что вы поставили в конце письма.

Кто обучал мастеров древней Руси искусству каменного строительства?

На удивление в научной среде существует всего две версии ответа на этот вопрос. Третью версию, типа «сами с усами» я в расчет не беру. Итак, все сводится, как я уже упоминал, к двум вариантам.

Первый – это то, что мастеров прислали из Галича (так называемая «галицкая версия») и второе, что мастера приехали от Фридриха Барбароссы. Первая основана на том, что более старые каменные здания (древнее, чем здания Залеской Руси) известны на территории Древней Руси только в Галиче. Вторая основана на летописном материале, в основном на житие Святого князя Андрея Боголюбского. Обе версии практически не выдерживают никакой критики. Видимо, поэтому и прижились.

С Вашего позволения изложу подробно, как и Вы, сами версии со своими комментариями.

Итак, первая – «галицкая версия», подробный разбор которой дал известный ученый в области древней архитектуры профессор С. В. Заграевский. Привожу только ключевые моменты (в кавычках цитаты из статей профессора).

«Во-первых, строительство из белого камня было примерно в десять раз дороже кирпичного».

Извините за вопрос. Покажите мне ту страну, которая на стадии формирования и становления платит «за понт». Я думаю дорогой брат, что Вам, как знатоку русского языка, известно это современное сленговое выражение? Только имеющее избытки оборотных средств государство готово вкладывать деньги в пустую рекламу вещей не направленных на торговлю услугами или товарами. Это аксиома. Значит здесь или что-то не учтено, или это совсем не так.

Кроме того, залежи белого камня (среднекаменноугольные отложения), находящиеся на доступной для добычи глубине, в той самой Владимиро-Суздальской Руси наблюдаются только в районе Москвы, полукольцом охватывая ее с юго-запада. К Владимиру нигде ближе, чем на 200–250 км по прямой (а по рекам, соответственно, 400–500 км) они не подходят. Ковров (где также могли добывать камень) к Владимиру чуть ближе – около 50 км (по реке Клязьме примерно 100 км). Но от Коврова до Ростова (второй столицы Залеской Руси) тоже очень далеко – около 250 км по рекам. Соответственно, транспортная составляющая стоимости белокаменного строительства была бы, несопоставима с политической составляющей, велика. Но даже если полностью исключить из расчета транспортные затраты, то строительство из белого камня все равно оказывалось вдвое дороже кирпичного, если считать по обыкновенной технологии. Повторюсь. Значит что-то не учтено. Может нам стоит вспомнить про теорию «бетона» профессора Давидовича. Но это, так, к слову.