Стимулы и институты

Первое, это вопрос о власти. Нынешняя официальная власть в России (на всех ее уровнях) есть продукт полутора десятилетий, включавших в себя неоднократные политические потрясения (достаточно вспомнить 1991 и 1993 годы), неоднократные нарушения политической преемственности, кулуарную разработку и фактическое навязывание обществу системы организации государства и ее почти перманентную перекройку. Власть, унаследовавшая в полной мере традиции предыдущей эпохи, которые были заложены еще Сталиным, неоднократно лгала обществу, подменяла понятия, отказывалась от своих обязательств перед ним. Все это подрывает легитимность власти в глазах общества — пусть не в форме прямого и публичного ее оспаривания (такие вещи сравнительно легко поддаются пресечению и контролю), но в форме скептического и цинично-равнодушного отношения населения к деятельности государственных институтов и готовности саботировать любые их решения.

Для действительных реформ такая ситуация — очень большое, если не непреодолимое препятствие. Для того чтобы реформы имели шанс на успех, доверие населения к институтам государства, авторитет закона и государственных решений вообще должны быть существенно выше, чем сегодня. Другими словами, страна нуждается в предоставлении более широких возможностей доступа к рычагам государственной власти представителям политических и социальных групп, альтернативных правящим, в обмен на гарантии с их стороны уважения основ конституционного строя. Кроме того, важно резко повысить прозрачность процесса принятия экономически значимых решений и сформулировать четкие и не подлежащие двойному толкованию основания для отмены государственных решений, вынесенных в интересах отдельных групп и личностей в обход установленных законом процедур, а также привлечь к ответственности их инициаторов.

Второе, это вопрос о собственности, и, прежде всего, вызывающий наибольшие противоречия в обществе вопрос о крупной собственности, основная часть которой так или иначе связана с итогами и особенностями приватизации бывшей «социалистической» государственной собственности. Очевидно, что сегодня степень ее легитимности явно недостаточна, чтобы обеспечить активное участие крупного бизнеса в процессе модернизационных реформ. С другой стороны, вопрос о легитимизации приватизации и возникших в ее результате отношений не имеет простого и однозначного решения. Мотив защиты института собственности в сложившихся условиях противоречит соображениям социальной справедливости, которые, в свою очередь, представляют собой важнейший элемент социального консенсуса, необходимого для успеха реформ.

Решение этой проблемы невозможно без разработки и принятия специального свода законов. Этот свод законов должен состоять из трех разделов, каждый из которых является частью единого целого и принимается пакетом (одновременно). Первый раздел признает сделки по приватизации крупной собственности — залоговые аукционы — легитимными (кроме тех, где были совершены убийства и другие тяжкие преступления против личности) и вводит однократный компенсационный налог на чрезвычайную прибыль — windfall tax. Второй раздел включает работоспособные антимонопольные законы и законы о защите конкуренции, а также об ограничении концентрации капитала. Третий раздел — это законы о прозрачности финансирования политических партий, о прозрачности лоббирования в Государственной Думе, в других органах, об общественном телевидении и целый ряд антикоррупционных законов.

Так же как и в случае с властью, вопрос о собственности должен быть урегулирован на основе некоего компромиссного решения. Оно, с одной стороны, обеспечило бы гарантии незыблемости прав собственников при условии соблюдения ими буквы закона, а с другой — в интересах общества сформулировало бы правила распоряжения активами, которые были получены в результате бюрократической приватизации, то есть на базе нерыночных в своей основе механизмов и процедур. Конкретные схемы и варианты такого рода правил могут быть различными (например, правила оборота этих активов и участие в составе их номинальных собственников или управляющих структур нерезидентов и любого рода непрозрачных структур и др.). Важно при этом принять такие правила, которые сведут к минимуму искажения мотивации собственников в отношении эффективности использования оказавшихся в их распоряжении активов и одновременно позволят сохранить определенный уровень контроля над их использованием с точки зрения соответствия общественным целям.