Степь. Кровь первая. Арии (СИ)

Кроме того, есть ещё одна проблема искривления истории, которая сама по себе восприятие глубокой древности искажает до истинно уродливых форм и делается это несознательно, вернее вполне осознано, но не со зла, что ли. Эту искажающую призму или кривое зеркало, как хотите, вызывают культурный перевод. Это не тот перевод, когда смысл одного и того же понятия имеет одинаковые или вполне допустимо близкие ассоциации, и в различных культурах просто звучит по-разному. А тот перевод, когда для понимания чужой культуры её приходится гнуть, ломать, обрезать и коверкать, чтобы она уместилась в понятия вашей всегдашней. Это касается не только культур иноземных, но и "родных" культур прошлого. Древние исторические пласты, пусть даже одного и того же этнического народа и нынешний свод пониманий и понятий - есть культуры разные, порой они настолько разнятся, что теряется даже возможность установления их родства. Учёные, изучающие эти культуры, для того чтобы объяснить их человеку сегодняшнему, просто вынуждены вымучивая их описание, искажать их, выстраивать на них некие параллели с понятиями и принципами дня сегодняшнего, иначе современный человек их просто не поймёт, сочтя своих предков либо полными придурками, либо лишь частично больными на голову. Они вынуждены напяливать на героев древности сегодняшние, привычные для понимания морально-этические шаблоны, ибо принять априори, что в варварское время у варваров были свои варварские понятия морали, которые коренным образом отличались от сегодняшних, современному человеку не вдолбишь, а если и разжуёшь, то пойдёшь "не правильным курсом" в русле исторического догматизма, установленного всей руководящей партией с её не менее руководящим правительством. Сказано же: "история должна воспитывать в подрастающем поколении любовь к Родине и вызывать гордость за великих предков". Восклицательный знак. И всматриваешься на экране кинотеатра на кинематографического героя, например, Александра Невского, мучишься лишь одним вопросом: на кого он больше похож в деяниях своих, на секретаря райкома или на комиссара первой конной? Кстати, в знаменитом довоенном фильме, ставшем классикой советского кинематографа и на материале, которого дети победившего социализма учили историю этого князя, по моему мнению, он всё же больше похож на секретаря райкома. Но это только моё личное мнение. Не судите строго за меркантильность восприятия. Исходя из всего этого вынужден признать, что истинную культуру древних в неискажённом виде, довести до сегодняшнего человека не представляется возможным, поэтому историки культур заставлены обстоятельствами постоянно "рожать" псевдо-культуры, которые с одной стороны в грубом приближении похожи на первоисточник, с другой вполне удобоваримы сегодняшним морально-этическим электоратом. Возникает резонный вопрос: зачем всё это и какой вывод напрашивается? Простой. Познать культуру предков, не говоря о чужеродных, можно лишь основательно забыв собственную и понять культуру исторического слоя дано лишь тем, кто не подтягивает за уши к ней свою сегодняшнюю.

Казалось бы, добро и зло вещи незыблемые, ибо на их колебаниях держится равновесие мировой общечеловеческой цивилизации. Чёрное не может стать белым, белое не может стать чёрным, скажут мне и будут неправы. Это всего лишь абстрактные понятия и, если завтра "законо-натворители" "натворят" очередной шедевр законотворчества обязав взаимно поменять эти понятия местами, вся доблестная армия юристов уже послезавтра с пеной у рта докажут всем несогласным, что так и есть на самом деле, и вы в это поверите, никуда не денетесь. Мне опять возразят, мол названия поменять можно, только суть от этого не поменяется. Зло останется злом, как бы его не обозвать, а добро добром. Вы уверены, что эти объекты морали константны. А так ли это? Чем дальше мы заглядываем в глубину времён, тем больше компоненты морали добра и зла сереют и усредняются, а что из них отбеливать или чернить разные культуры решают по-разному и разводят всё на то что хорошо и то что плохо, тоже по-разному. На первый взгляд размежевание творилось спонтанно, но приглядевшись и проанализировав, понимаешь, что "ничто" рождает только ничто, а если рождается что-то, то значит это было кому-то нужно, притом персонально. Ни одно явление, связанное с человеческой деятельностью, не является продуктом спонтанной непредсказуемости и тем более установлением сил с выше. Даже абсурдность некоторых - это сконцентрированное желание конкретных людей, имеющих на это власть и которым это было нужно. Поэтому, когда в мире, в отдельном государстве, даже в отдельно взятой семье, как ячейки общества, происходит что-то не совместимое с пониманием человеческого общежития, ну, например, война (в семьях тоже иногда воюют, только по-своему), то не надо искать причин, а надо искать того, кому это было нужно.