Статьи (zhurnal.lib.ru)

Помнится, в рождественской сказке новорожденному мессии приходили кланяться мудрецы - изящная метафора, ничего не скажешь. Мессия подрос, наделал предназначенных делов, получающих с тех пор самое широкое освещение в смях, что тогдашних, что нынешних. И одним из результатов этой кампании стало исчезновение мудрецов как класса. На этом стоит сегодня остановиться - и Пасха для этого ничем не хуже Рождества; ибо, как мы знаем из тех же сообщений, "не человек для субботы".

Прежде чем составлять мнение по какому-либо предмету, стоит определить термин, которым этот предмет называют. Иначе можно попасть в непонятное и начать называть пидоров геями, а врагов народа - демократами. Сначала только называть; потом же, попривыкнув, можно попасть куда смешнее - начать оперировать терминами, позитивного содержания не имеющими вовсе; с нами, дураками, такое частенько случается. В принципе, большой беды в этом нет - но только в том случае, если башка у тебя реально как дом советов и ты умудряешься обсчитывать весь свой тудаобратный трафик в билингвальном режиме и не особо при этом путаться.

Однако мы с тобой совсем не такие разогнанные пацаны, поэтому понятия все-таки определим. Че это вообще за перец такой - мудрец? Да хз, если честно. Корректного определения термину не дать - можешь даже не дергаться, проверено. Почему так случилось - вопрос отдельный, на нем еще оттопчемся, но малость попозже; пока же попытаемся обойтись косвенными уликами. Итак, что тебе известно о мудрецах? Это такой умный мужик - настолько умный, что даже требуется как-то выделить его из "просто умных мужиков" - и слава Богу, что таких пока еще хватает. Хотя мудрецов среди них маловато; даже, скорее, нет совсем. Раньше вроде бы они еще попадались, а вот нынче с мудрецами напряг - не поставишь же в один ряд с Сунь Цзы, Чингисханом или Пифагором того же сдохшего наконец Бодрийяра или того же Маркса с тем же Фройдом. Кстати, проверь себя - есть ли, на твое имхо, в новой и новейшей истории сколько-нибудь всерьез рассматриваемые кандидатуры на белый войлок? (кроме Сталина, понятно)

Ну да хрен с ними, с примерами, тема эта вельми скользка: ну как, например, объяснить совсем уж непроходимому идиоту, что Эйнштейн - не такой уж и крутой мен насчет физеги, а академик Сахаров - вообще редкостных статей пидарас? Только время убьешь безо всякого толку. Потому попытаемся свести ощущаемое значение термина к ряду квалифицирующих признаков, пусть даже ряд состоит из одной позиции - большего числа признаков ему сегодня иметь не дозволяют.

Понятно, что мудрецов проще будет искать в верхнем дециле распределения по уровню интеллекта, хоть непременным условием мудрости интеллект не является. Интеллект, напомню, есть способность находить, генерировать, красть, да без разницы как - но получать решения задач. В этом сила и главная слабость инструмента "интеллект" - он по дефолту не может быть ничем иным, кроме как инструментом; интеллект всегда раб интереса.

Мудрость от ума отличается - сие есть способность задачи не токмо решать, но и формулировать. Это куда более сложный и энергоемкий процесс; и если интеллекту для успеха достаточно проломить по слабым местам задачи короткий путь к ядру-решению, то для постановки проблемы требуется создать модель как рассматриваемой системы, на материале которой обозначена проблема, так и той, что по отношению к рассматриваемой играет роль среды, т.е. совершить принципиально больший объем работы, или... Вот, пожалуй, и нащупывается одно из отличий - мудрец выполняет неподъемные для любого интеллекта задачи, отнюдь не обставляясь залмановскими кулерами. Он не греется, ввиду эксплуатации принципиально иной, "энергосберегающей", математически изящной логики - не примитивной бинарной, зачастую порождающую мышь опосля громадного количества итераций, но логики непрерывной, не расчленяющей живую задачу на подзадачи для их запуска по разным конвейерам; действующей в противоположном направлении - играючи собирая различные модели страшно сказать - мира: в одной из них искомое решение давным-давно найдено и является классикой.

Если миновать промежуточные стадии, то данное положение можно развить в констатацию определенно различных взаимоотношений М и И со временем: интеллект - всегда реакция, ибо вызывается к жизни средой, ее изменениями; М же вольна как ветер - не будучи понуждаемой к проявлению ничем, кроме себя самой. Что, в свою очередь, делает возможным следующий вывод - категория времени для мудреца неактуальна - по меньшей мере, мудрецу его эффективность всегда готова предоставить выбор между эмуляцией интеллекта (да хоть бы и глупости) либо недеянием, тогда как И в выборе формы неволен - и тут мы приходим к заключению, что И до неразличения смахивает на модулирующий деятельность (обусловленную интересами, напомню) сигнал; по сути, интеллект лишь признак действия, и онтологическим самостоянием не наделен. Отказать в бытии себе самому - вот краеугольный камень, вот терминатор. Есть ли позиция, более полярная любому интересу?