Сталин был, и это требует объяснения

В истории коммунистического тоталитаризма различаются три периода: период формирования, при прямом участии и под руководством Ленина, период расцвета, выразителем которого был Сталин, и третий, сегодняшний, период кризиса системы, а вернее, исторического кризиса всего мирового коммунизма. Я называю третий период «поздним тоталитаризмом» и вижу в нем предпосылки перехода к пост-тоталитаризму. В этом переходе я усматриваю историческую задачу и России-СССР, и демократической Европы, и немарксистского социализма. Только если осуществится такой переход от «позднего тоталитаризма» к пост-тоталитаризму, Европа сможет обрести новое дифференцированное единство и можно будет окончательно достигнуть нового мирового равновесия. Произойдет ли такой переход в СССР и в подчиненных ему странах и как он произойдет, нельзя предсказать.

Сегодня в советской идеологической публицистике говорят о «социалистическом плюрализме», понимая под этим терпимость к многообразию позиций, если только они не выходят за рамки «социализма». Это, несомненно, известный прогресс по сравнению с губительной монолитностью, царившей в СССР в течение слишком долгого времени. Но очевидно, что пределы, полагаемые рамками «социализма», делают этот плюрализм весьма слабым и зыбким, потому что остается неприкосновенной власть, полагающая пределы, то есть устанавливающая, что есть «социализм». Но ведь в том-то и дело, чтобы подойти к определению социализма с позиций полной свободы, а значит, полагая себя вне его. Таким образом, пока имеет место лишь парадоксальный «тоталитарный плюрализм».

Жизненное пространство плюрализма — либеральная демократия, которая может обогатиться, как это произошло в европейской культуре и политике, идеями и требованиями социализма, но она не может отказаться от собственных принципов свободы. Единственный, подлинный плюрализм — это плюрализм демократический, который может критически относиться к социализму и его конкретным проявлениям, но одновременно является и условием возможности всякого социализма. Противоречие советского «позднего тоталитаризма» как раз и заключается в «социалистическом плюрализме», который, чтобы быть плюрализмом, должен превратиться в демократический плюрализм, то есть пост-тоталитарный. В этом смысле особое, актуальное значение приобретает изучение русской либеральной традиции — от Чичерина до Струве, от Новгородцева до Гессена.

Другое противоречие — в специфически культурной сфере. Мы радуемся возрождению русской культуры, в частности, литературы. Но если сравнить это возрождение с культурной жизнью демократических стран, в особенности, с культурной жизнью дореволюционной России, то бросаются в глаза существенные ограничения, в плену которых все еще находится сегодняшняя русская культура. Критический дух, являющий другой аспект творческого духа, не терпит внешних преград. Значит, ослабления цензуры недостаточно: необходимо вернуть культурному сознанию его полную критическую свободу. Первое условие этого — уничтожение тех уродств, какими являются «идеологическое государство» и «государственная идеология». Правда, сегодня в СССР можно не быть или не объявлять себя марксистом, но диктатура марксизма-ленинизма остается и ее растлевающее воздействие намного сильнее, чем это принято думать.

Дело, разумеется, не в том, чтобы положить начало антимарксистской кампании, и даже не в том, чтобы «отправить Маркса на чердак», хотя бы потому, что без знания и понимания Маркса невозможно знать и понимать современный мир, на который Маркс оказал весьма заметное воздействие. Речь идет о понимании того, что эпоха, в которую марксизм спесиво выдавал себя за единственный Субъект, способный научно интерпретировать действительность, уже давно отошла в прошлое и что марксизм превратился в Объект, который в свою очередь должен быть интерпретирован. Причем не догматической и высокомерной наукой, какой он объявил себя, а открытым критическим знанием, полагающим своей и нравственной и интеллектуальной задачей понимание нашей эпохи и нашего мира в их возрастающей сложности.