СССР. Незавершенный проект

В наших странах происходит алкаемое нынешней российской державной оппозицией продвижение к белорусской модели (ее слагаемые хорошо известны: бюрократически-организованный и государственный сектор + ограниченный в своем развитии частный капитал + патерналистски-ориентированный авторитаризм). Эта модель – если не карикатура, то дружеский шарж на СССР конца 1970-х годов, только существенно более продвинутого в сторону капитализма и рынка. В этом случае возникают некоторые основания для «дружбы против»: наши страны оказываются в явном враждебном окружении господствующих в современном мире глобальных игроков и мы вновь оказываемся в том же тупике, в который вошли в поздне-брежневское время. Кратко поясню и аргументирую этот неочевидный тезис.

«Белорусская модель» при всех ее социально-привлекательных сторонах (особенно по сравнению с российским криминальноолигархическим строем) и способности продавать за рубеж не столько сырье, сколько трактора, автомобили и оборудование исторически устарела еще в 50-60-е гг. XX века. Уже тогда выигрывать (или хотя бы достойно участвовать) в мировой геоэкономической, геополитической и, главное, интеллектуальной гонке можно было, только работая на опережение в ключевых сферах прогресса: образовании, культуре, науке, высоких технологиях (уже тогда это были мирового уровня университеты и наукограды, космос и электроника, новые виды энергетики и экологически чистое производство…) Именно прорывы в этих областях позволили Советскому Союзу в середине XX века стать не только ядерной, но и научной, культурной, образовательной державой.

Повторю: в этом случае частичная реставрация СССР в рамках этого сценария теоретически возможна, но исторически регрессивна, к тому же политически крайне маловероятна.

Итак, сценарии, ориентированные то ли на (а) уход от СССР к тому или иному существующему «стандарту» социо-политико-эконо-мической организации, свойственной для капиталистических стран полупериферии (нынешняя или право-либеральная модели), то ли на (б) те или иные половинчатые попытки восстановить «рыночно-подправленный» СССР («белорусская модель»), ничего похожего на новую геополитическую и геоэкономическую интегративную систему, способную предложить реальную альтернативу нынешнему миропорядку, дать не могут.

Естественно, что у автора должен быть «туз в рукаве» – свое собственное, никому не известное и простое решение никем до него не решенной проблемы.

У автора данного текста такого «туза» нет.

Но есть изложенные выше соображения. И они позволяют показать, в каком направлении можно вести стратегический поиск новых оснований для новой интеграции России и ее новых (и старых) друзей.

В начале текста я постарался кратко обосновать вывод: Советский Союз развалился не потому, что его предал Горбачев и не потому, что иной строя, кроме капитализма, в принципе невозможен. Он распался потому, что характерная для нашей страны мутация нового со-цио-политико-экономического проекта (назовем его алым) зашла в тупик. Исчерпала свой потенциал.

Из этого тупика было три выхода.

Первый: революционный поворот назад (в нашей стране мог быть и был реализован частично и опять же в мутантном виде: вместо «классического капитализма» по Гайдару Россия получила криминально-олигархический полукапиталистический строй по Черномырдину-Путину).

Второй (реализуется в Китае): траектория государственнокапиталистического полупериферийного догоняющего развития.

Третий: революционное избавление от мутаций алого проекта. Последний оказался политически не реален и не состоялся.

Однако именно этот третий сценарий вновь и вновь встает в повестку дня как вызов будущего, бросаемый народам нашей страны и ее союзников. Точно так же, как начиная с первых побед в Северной Европе XVI–XVII веков, капиталистический проект неизбывно взывал к своему воплощению, порождая серии революций и реформ.

В нашем случае этот – алый – проект предполагает постепенное, но неуклонное продвижение к новым сферам новой интеграции новых акторов.

Что касается новых сфер развития интеграции, то, во-первых, в постсоветском пространстве традиционно сохраняются два ключевых фактора интенсивного общественного развития постиндустриальной эпохи – природа и культура. Расшифруем. Природа – это не только и не столько сырьевые ресурсы, сколько экологически чистые биогеоценозы (лес – значит воздух, вода, природные заповедники и т. п.) Культура – это, прежде всего, не масс-культура как один из наиболее быстро растущих глобальных рынков, а «человеческие качества» и сферы их развивающие и воспроизводящие: образование, наука, накопленные столетиями нормы жизнедеятельности и достижения искусства.