Среднего более не дано. Как выйти из эпохи великой стагнации

Главным в таких условиях важно было привлечь внимание покупателей прямо на грязной улице. Маркетинг если и существовал, то в самом примитивном виде. Поразительно то, насколько малыми были издержки этих продавцов. Ни социальных отчислений. Ни арендной платы. Ни затрат на рекламу. Единственная реклама — стоять на углу улицы и выкрикивать название товара. Никакого отдела кадров и никакого риска судебной тяжбы. Ничего романтичного в этой беспросветной, плохо оплачиваемой работе не было, однако она — отличный пример для сравнения с тем, как система трудовой занятости функционирует сегодня.

Теперь обратимся к системе трудовой занятости в компании Google. В распоряжении сотрудников компании: медицинская страховка, обширная подготовка, много свободного времени, много внимания со стороны менеджеров, а также красивый офис, включая комнаты отдыха с забавными игрушками. В кафетерии предлагается отличная еда, включая приправленные вкуснейшими специями блюда индийской кухни, а также аппетитные блюда для веганов и вегетарианцев. Подобная трудовая занятость сопряжена с непроизводственными расходами.

Попасть на работу в Google может далеко не каждый: компания весьма придирчива в подборе сотрудников. Чтобы заполучить работу в Google, вам придется пройти сложное собеседование. Ниже приведены три примера вопросов — типичной сложности, — которые задаются соискателям на вакансии в Google:

«Сколько раз в день стрелки часов пересекаются?» «Определите самый верхний этаж в стоэтажном здании, с которого можно бросить яйцо так, чтобы оно не разбилось. Сколько вам понадобится попыток, чтобы это определить? Максимально разрешенное число яиц, которые вы можете разбить во время поиска решения, — два». «Вероятность появления на перекрестке автомобиля составляет 0,9 для двадцатиминутного временного окна. Какова вероятность появления на перекрестке автомобиля для пятиминутного временного окна?»

Достаточно простые вопросы? О собеседовании в Google написана целая книга: «Достаточно ли вы умны, чтобы работать в Google?» Уильяма Паундстоуна (Are You Smart Enough to Work at Google?). После всего нескольких минут ее прочтения большинство читателей смогут ответить на вопрос, вынесенный в название книги, хотя употребление термина «умный» не совсем корректно. (Пикассо был гением, но я сомневаюсь, что он смог бы получить работу в штаб-квартире Google в Маунтин-Вью).

Это вам не улицы Лондона, куда любой малец мог выйти со своим лотком и попытаться продать открытки с желатиновым покрытием.

Интересно, нашелся бы работодатель, который пожелал бы смешать вместе эти две системы труда? Google мог бы оставить своим нынешним штатным сотрудникам рабочие столы и игровые приставки, а часть здания передать в распоряжение тех, кто захочет попытаться что-нибудь продать. Сюда сразу бы хлынули венчурные предприниматели, пытающиеся сбыть свои новые идеи сотрудникам Google, и иммигранты, продающие маисовые лепешки тако. Вообразите себе целый этаж здания штаб-квартиры Google, превращенный в бесплатную коммерческую площадку для всех и каждого.

Однако Google не смешивает разные системы труда подобным образом, поскольку компания желает контролировать то, что происходит в ней самой и у нее под боком. Такое смешение было бы чревато беспорядком. Оно способно было бы размыть представление о том, чем собственно Google является. Оно потребовало бы применения мер по принудительному поддержанию порядка в тех частях здания, которые были оставлены за традиционными направлениями деятельности Google. И в конце концов все закончилось бы множеством судебных исков.

Во многих активно развивающихся компаниях наблюдается увеличение объемов капитала, сконцентрированного вокруг отдельного работника. Возрастает себестоимость различных льгот, компании все больше внимания уделяют атмосфере в коллективе и условиям труда (для внешнего мира работники — лицо фирмы) и все чаще сталкиваются с риском судебного преследования. У работников теперь больше возможностей навредить своему работодателю, чем раньше, поэтому компании зачастую предельно осторожны в выборе кандидатов. Разрушать гораздо легче, чем создавать, поэтому по мере роста репутации фирмы и ее зависимости от точных технологий для нее все более актуальным будет вопрос об ущербе, который способны нанести ей ее собственные сотрудники.