Спартак

Восстание рабов под предводительством Спартака, его беззаветная борьба за свободу, как нельзя более созвучные революционной эпохе, начало которой положила Октябрьская революция, нашли живой отклик в литературе первых послеоктябрьских лет [4]. И хотя древнеримское общество еще рассматривалось как капиталистическое (Р. Ю. Виппер) и как «спекулятивно ростовщическое с элементами капитализма» (В. С. Сергеев), в целом отмечалось огромное значение рабства и классовой борьбы в античном мире.

Однако в 30-е годы широкое распространение получил сталинский тезис о революции рабов, якобы опрокинувшей рабовладельческий способ производства. Эта концепция привела к тому, что в изучении классовых и социальных движений древности допускались определенные натяжки и некоторые отклонения в толковании источников, преувеличивалась роль классовой борьбы рабов в исторических судьбах древнего Рима, преувеличивалась революционная сознательность и активность рабов, ведущих за собой крестьянство, которое в свою очередь представлялось как второстепенное и соподчиненное восстанию рабов.

Однако историческая действительность отнюдь не соответствовала этому тезису, ибо восстания рабов II–I вв. до н. э. не сыграли существенной роли в крушении Римской империи. И тогда в ход была пущена искусственно созданная теория «двух этапов революции рабов», окончившаяся падением Римской империи в V в. и сменой рабства феодализмом. Соответственно этому восстания рабов II–I вв. до н. э. рассматривались как «первый этап революции рабов», высшей точкой которого и считалось восстание Спартака [5].

Важнейшим этапом в изучении восстания Спартака, без всякого сомнения, явились исследования А. В. Мишулина [6], который привлек, частично перевел на русский язык и систематизировал все сведения античных авторов о восстании и самом Спартаке. С одной стороны, показав восстание Спартака как крупнейшее событие в истории классовой борьбы в древнем Риме, с другой А. В. Мишулин явно преувеличил роль свободной бедноты, оценивая восстание рабов как «рабско-бедняцкую революцию». Отсутствие прочного союза между восставшими рабами с «аграрной революцией» крестьянства и привело в конечном итоге к поражению революции [7]. Одним из первых в исторической науке А. В. Мишулин поставил вопрос о наличии и причинах расхождений в стане восставших. По его мнению, суть разногласий заключалась в том, что «революционный и организованный класс-гегемон» во главе со Спартаком ставил задачу полного освобождения рабов и ликвидации рабовладельческой собственности вообще. Крестьяне же, возглавляемые Криксом, Ганником и Эномаем, в целях захвата и перераспределения земель стремились овладеть Римом и всей Италией. Таким образом, по мнению А. В. Мишулина, в основе разногласий восставших лежало развитие классовых интересов [8].

Тема разногласий в армии Спартака с того времени стала дискуссионной в исторической науке. К мнению А. В. Мишулина присоединились В. С. Сергеев и отчасти Н. А. Машкин, считавший, что в разногласиях рабов наряду с разнородностью социального состава имела известное значение и племенная рознь [9]. Однако против национальной розни, как основной причины разногласий в армии Спартака, выступил С. Л. Утченко [10].

В то же время ряд советских историков высказали предположение, что не следует преувеличивать разногласия среди восставших, тем более разногласия на почве социальных противоречий. Еще в 30-х годах С. А. Жебелев и С. И. Ковалев считали причиной разногласий в армии Спартака не социальную неоднородность, а отсутствие прочной дисциплины вследствие общей стихийности восставших и решимость галло-германцев идти на Рим [11]. К этому мнению присоединился С. Н. Бенклиев, который считал, что возможность возникновения разногласий была обусловлена прежде всего самими характером восстания рабов, его стихийностью и крайне слабой организованностью [12]. По мнению А. А. Мотус, разногласия в армии Спартака не могут быть сведены ни к племенной вражде, ни к социальному составу восставших. Это были разногласия внутри самой массы рабов по вопросам стратегии и тактики самого движения [13].

В. Ф. Миловидов, в целом присоединяясь к мнению А. А. Мотус, при этом добавляет, что группировавшиеся вокруг Крикса галло-германцы, представители кимвров, тевтонов, тигурнов, амброгов, родившихся и выросших в неволе, успели забыть свою этническую территорию и стремились остаться в Италии [14]. От этой позиции почти ничем не отличается позиция П. О. Карышковского [15].

Интересную точку зрения, получившую дальнейшее развитие в ряде последующих изданий, высказал В. Н. Дьяков. Критически восприняв рассказ Плутарха, он пришел к выводу, что разногласия в армии Спартака не имели большого значения, так как и Спартак, и Крикс шли к одной цели — разгрому Рима [16].