Сначала – Я, потом – другие, или Манифест Разумного Эгоиста

Кто дал право альтруистам решать – чьи потребности насущнее? Почему они насущнее у тех, кто ничего не добился сам и хочет поживиться за счет тех, кто этого добился своим трудом? Отдай свое и не ропщи. Мы это уже проходили. Помните: экспроприация экспроприаторов, то есть, попросту говоря – грабь других и не парься. Альтруистов возмущает сам тот факт, что у одного дом больше, чем у другого, и денег тоже больше. Почему все не могут быть одинаково богатыми? Могут. Как? И тут как нельзя кстати на ум приходит еще один кусок из всё того же «Собачьего сердца» М.А.Булгакова. Вот он:

«Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

– Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?

Шариков пожал плечами.

– Да не согласен я.

– С кем? С Энгельсом или с Каутским?

– С обоими,– ответил Шариков.

– Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?

– Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…

– Так я и думал,– воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти,– именно так и полагал.

– Вы и способ знаете? – спросил заинтересованный Борменталь.

– Да какой тут способ, – становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, – дело нехитрое. А то что ж: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет».

Как вам этот сюжет? Не в бровь, а в глаз! Итак, благоразумные эгоисты не готовы согласиться с тем, что у кого-то есть моральное право ограбить их самих. Вот почему альтруисты так их не любят. И что интересно: на вопрос, почему заботиться о собственной жизни считается аморальным, а о чужой – высоконравственным, альтруизм не дает никакого, пусть даже самого путаного ответа. Нельзя привести ни одного убедительного довода в пользу того, что человек должен подчинить свою жизнь служению другим людям. У альтруистов нет даже намека на логическое обоснование того, что мы обязаны приносить себя в жертву всем остальным. Более того, альтруисты отрицают саму необходимость хоть какого-то вразумительного ответа на этот вопрос.

Если верить альтруистам, люди, предпочитающие жить для себя, не могут быть честными, справедливыми и принципиальными. А так ли это? Если у вас есть то, чего нет у других, вы, по мнению альтруистов, должны этим пожертвовать. И «неимущие» имеют неоспоримое право на все, чем вы обладаете. Почему? С какой это стати?

Если ваш знакомый требует выполнить какое-либо его безумное желание, вы просто обязаны это сделать. Отказ будет воспринят как проявление эгоизма. Бродяга требует милостыни для покупки очередной дозы водки или наркоты? Вы не имеете права отказать ему. Как, вы не хотите? Значит, вы эгоист. А если вы отчитаете бездельника и посоветуете ему бросить валять дурака и поискать, наконец, работу, вы будете эгоистом в квадрате. И вообще, – кто вы такой, чтобы отказывать «обездоленному», да еще утверждать, что он не заслуживает милости? Альтруизм не терпит такого наглого резонерства.

А скажите мне, сами-то альтруисты живут в соответствии с принципами, которые проповедуют? Да, они во всеуслышание твердят, что чужая потребность превыше всего. Интересно, а что они сделают, если я приду к ним домой и потребую отдать мне всё, что у них есть? Набьют мне морду, вызовут полицию или просто захлопнут передо мной дверь? Спрашивается – почему они так поступят? Правильно, потому что им будет ЖАЛКО отдавать мне то, что принадлежит им. И у меня язык не повернется упрекнуть их в этом, потому что здесь нет ничего необычного или противоестественного. Но тогда возникает вопрос – а не сволочи ли эти альтруисты, ведь они призывают меня думать о других больше, чем о себе, а сами и не собираются следовать своим же догматам. Итак, альтруисты поносят эгоистов за их потакание собственным желаниям, хотя сами грешат этим же, но только не афишируют это, а исповедуют это втихаря и внутри себя самих.