Сила конфиденциальности. Почему необходимо обладать контролем над своими персональными данными и как его установить

Любое приложение создает риски для конфиденциальности и безопасности. Самый простой способ повысить риск хакерской атаки – включить Bluetooth. Используя приложение, технически подкованные люди потенциально могут узнать, кто заразил их или их близких – опасная информация, обладание которой может иметь фатальные последствия. Или кто-нибудь может использовать систему для наблюдения за пользователями приложений, например для создания тепловых карт местонахождения инфицированных людей. Ив-Александр де Монжуа и его команда подсчитали, что отслеживающие маячки, установленные на телефонах 1 % населения Лондона, позволяют злоумышленникам отслеживать в реальном времени местонахождение более половины населения города[306]. Помните, что конфиденциальность коллективна.

Почему же тогда приоритет отдается приложениям, а не тщательному тестированию населения? Возможно, потому, что они дешевле. Возможно, потому, что технологические компании являются основными крупными игроками на мировом рынке. Когда случается кризис, за помощью обращаются к различным организациям. Если бы крупнейшими компаниями на рынке были промышленные предприятия, они бы предложили производить дезинфицирующие средства для рук, маски, перчатки и аппараты искусственной вентиляции легких (ИВЛ). А технологические гиганты предлагают приложения и слежку. Дело не в том, что приложение – это именно то, что нужно в этой ситуации, и нам случайно повезло жить в эпоху экономики слежки. Возможно, это всего лишь молотки, ищущие свои гвозди. Возможно, приложениям был отдан приоритет, потому что технологии часто связаны с магическим мышлением – мы надеемся, что они чудесным образом решат все наши проблемы. Возможно, это произошло потому, что есть экономические стимулы для сбора данных. А может, потому, что правительства стран не знают, как выйти из кризиса, и внедрение множества предложенных им приложений было простым способом показать народу, что они что-то делают (а то, что это не приносит пользы, имеет второстепенное значение). Возможно, имело место все перечисленное сразу. Но никакое приложение не может заменить наши потребности в здравоохранении. Нам нужны медицинские тесты для диагностики людей, вакцины для профилактики заболевания, а также лекарства и аппараты ИВЛ для лечения пациентов. Приложения – это не волшебные палочки, и наличие большего количества данных вкупе с сужением конфиденциальности не решит всех наших проблем.

Нынешняя пандемия – это не первая и не последняя чрезвычайная ситуация, которая поставила под угрозу конфиденциальность. Мы должны научиться лучше справляться с подобными ситуациями. Как говорил Рам Эмануэль, глава аппарата Барака Обамы, «никогда не позволяйте серьезному кризису пропасть зря – это ваша возможность начать делать то, что, по вашему мнению, вы не могли делать раньше»[307]. В своей книге «Доктрина шока» Наоми Кляйн подробно описала случаи, когда стихийные бедствия использовались как возможности для реализации крайних политических инициатив, усиливавших власть государства[308]. Когда наступает кризис, внимание граждан отвлечено, они напуганы и оказываются во власти лидеров государств. Слишком часто это оказывает губительное воздействие на демократию. Чрезвычайные обстоятельства используются для навязывания новых норм, которые граждане никогда не приняли бы в более спокойные времена. А как мы знаем, нет ничего более постоянного, чем временное. Помните, как мы оказались в нынешней ситуации? Мы приняли чрезвычайные меры после 11 сентября, и эти меры до сих пор не дают нам покоя. В Китае такие события, как Олимпийские игры в Пекине в 2008 году и Всемирная выставка в 2010 году, использовались для внедрения системы слежки, которая продолжила работать и после завершения этих мероприятий[309]. Многие мероприятия по слежке, введенные для борьбы с коронавирусом, являются драконовыми, и граждане имеют право опасаться их сохранения. Мы должны быть предельно бдительны в отношении того, как используются наши данные.

Коронавирус убил гораздо больше жителей Нью-Йорка, чем трагедия 11 сентября. Стоит ли повторять ошибки, которые были совершены тогда? Одна из опасностей оправдания сужения конфиденциальности борьбой с такими угрозами, как терроризм и эпидемии, заключается в том, что эти угрозы никогда не исчезнут. Риски террористической атаки или эпидемии будут существовать всегда. Как мы уже успели убедиться, массовая слежка не защищает нас от терроризма. Пока неясно, поможет ли она нам в борьбе с эпидемией. Весьма сомнительно. Но даже если поможет, то какой ценой?