Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – II

Я несколько озадачен вашей критикой Рамы. Его, исходя из образа, созданного Вальмики, можно обвинять в чем угодно, но только не в трусости. Его всегда считали бесстрашным воином, и именно поэтому «военные сословия» Индии сделали Раму своим богом. Вальмики везде изображает его как великого воина. А то, что он применил хитрость и из засады убил своего врага, царя обезьян[34] , ни о чем не говорит, поскольку люди (в том числе великие воины и охотники) всегда так поступали в отношении существ, природа которых ниже человеческой. Думаю, что именно Мадхусудан принизил величие героя Вальмики в глазах бенгальцев, превратив его в жалкую марионетку, действующую под давлением обстоятельств, но это не тот подлинный Рама, который, кто бы что ни говорил, остается великой эпической фигурой, независимо от того, был он Аватаром или нет. Что касается понятий морали, то любая мораль это набор условностей – люди не могут жить без условностей, ментальных или моральных, иначе они чувствуют себя затерявшимися в бушующем море неистовых сил витальной Природы. Даже люди типа Рассела и Бернарда Шоу смогли, в конечном счете, предложить лишь иной набор условностей вместо тех, которые они высмеивали. Лишь поднявшись выше уровня разума, можно действительно выйти за пределы условностей. Кришна мог это сделать, потому что он был не человеком, или ментальным существом, а надментальным божеством, беспрепятственно действующим из сознания, намного превосходящее человеческое. Рама таким не был, он представлял собой Аватара саттвического ума, то есть ментально, эмоционально и морально Рама олицетворял саттвический идеал и следовал Дхарме своего времени и своего народа. Это сближает его по темпераменту с Ганди и отличает от вас. Но подобно тому, как решительное неприятие Ганди Кришны еще не доказывает, что Кришна не был Аватаром, точно так же и ваше решительное отвержение Рамы не является свидетельством того, что он не был Аватаром. Однако мой главный аргумент заключается в том, что миссия Аватара никак не зависит от всех этих вопросов, а имеет совсем иную основу, значение и цели.

* * *

Я не собираюсь отстаивать честь Рамы – я только рассмотрел некоторые критические замечания, связанные с убийством Валина и пр., потому что они, как правило, направлены на умаление величия Рамы, который низводится на уровень обычных людей. Но рассматривая его как Аватара, облаченного Божественной миссией, я бы и не подумал защищать его моральный облик, основываясь на современных понятиях норм нравственности, – как не стал бы и защищать доброе имя Наполеона или Цезаря от нападок современных моралистов, разного рода разоблачителей и критиков демократического толка, чтобы доказать, что эти великие исторические личности были Вибхути. Понятия «Аватар» и «Вибхути» имеют свое собственное значение и область применения и они не имеют ничего общего с понятиями нравственности или безнравственности, совершенства или несовершенства, соответствующими ограниченным человеческим нормам. Аватары и Вибхути приходят не для того, чтобы служить людям примером нравственного поведения, устанавливать новые моральные принципы или проповедовать новые духовные учения. Все это может иметь место, а может и отсутствовать, но это никак не меняет существа дела.

Кроме того, даже если рассматривать Раму как обычную человеческую личность, то подход ваш мне все равно не кажется верным. Образ Рамы нужно рассматривать в рамках той исторической эпохи, в которой его изобразил Вальмики (а не судить о нем, как если бы речь шла о нашем современнике), принимая во внимание значимость, которую придавал автор своему герою, его делам и свершениям. Если рассматривать личность Рамы вне обстоятельств того времени, в котором он жил, и пытаться исследовать ее, вооружившись скальпелем современного этического ума, то она сразу же утратит всю свою значимость. Если в таком же духе трактовать известный нам образ Кришны, то выходит, что он был развратником и обманщиком, который, правда, оставил заметный след в политике, хотя и Рама как военначальник был не менее велик. Ахилл и Одиссей, если рассматривать их поведение не учитывая исторический контекст, становятся неотесанными дикарями с разными темпераментами – один вспыльчивый и эгоистичный, а второй – жестокий и коварный. Сам я считаю, что необходимо проникнуться духом, силой, атмосферой таких произведений, как Махабхарата, Илиада, Рамаяна, слиться с духом того времени, прежде чем человек сможет почувствовать, кем в действительности были их герои, независимо от характера отдельных их поступков во внешней жизни.