Что касается отношения Будды к жизни, то я не вполне понимаю, как можно рассматривать «служение человечеству» или какой-либо иной идеал улучшения существующего положения в мире в качестве составляющих его конечной цели, – он ведь утверждал, что человеку необходимо покинуть жизнь и мир и перейти в некое запредельное бытие. Его восьмеричный путь был средством достижения этого бытия, но не целью, более того, он не может рассматриваться даже в качестве промежуточной цели. Разумеется, если правильное понимание и правильное действие стали бы законом жизни, то это привело бы к значительным позитивным изменениям во внешнем мире, но, исходя из конечной цели, которую преследовал Будда, такие изменения можно рассматривать лишь как побочный результат, но не как составную часть его высочайших устремлений. Вы говорите: «Будда сам придавал первостепенное значение служению человечеству, а его идеалом было достижение осознания внутренней вечности, для того чтобы стать затем источником духовного влияния и действия». Но когда и где Будда выражал такие идеи, говорил о таких вещах, да еще использовал подобные термины? Идея «служения человечеству» очень похожа на современную европейскую концепцию и напоминает мне некоторые европейские толкования Гиты, утверждающие, что та просто учит бескорыстному исполнению долга, или провозглашающие служение главной идеей Гиты. Да и повышенное или даже исключительное внимание к человечеству тоже характерно для европейцев. Буддизм Махаяны придавал большое значение состраданию, сочувствию, доброжелательному отношению ко всем существам,
Нет никаких причин исключать этот фрагмент о буддизме из публикации. Он дает представление о той стороне буддийского учения, которая еще не достаточно хорошо известна и обычно обходится молчанием, поскольку большинство людей понимают буддизм как учение о Нирване (Шуньяваду) и о духовном гуманизме. Трудность заключается в том, что в современных толкованиях буддизма внимание акцентируется главным образом на этих двух сторонах учения, и все мои критические замечания направлены против подобных толкований и против узкого, одностороннего подхода к буддизму. Мне, конечно же, известно и о противоположных тенденциях, существующих в Махаяне и в японском культе Будды Амитабхи, представляющем собой культ бхакти. Сейчас даже говорят, что и в доктрине Шанкары имелась другая, позитивная сторона – и что именно последователи Шанкары превратили его в строгого проповедника Великой Иллюзии, принижающего ценность бхакти и отрицающего необходимость действия –
Не нужно забывать, что Будда неизменно отказывался обсуждать все вопросы, касающиеся того, что лежит за пределами мира. Но кое-что он все-таки об этом сказал и из его слов видно, что он знал о существовании некоего Неизменного запредельного Бытия, аналогичного Парабрахману Веданты, но подробно описывать, что же это за Бытие, Будда не желал. А что касается доктрины, отрицающей существование любого запредельного бытия, кроме Нирваны, причем в ее негативном аспекте, то она возникла позже и не принадлежала самому Будде.
Буддийская Нирвана и Мокша Адвайты по сути одно и то же. И то, и другое является реализацией, достигнув которой человек больше не ощущает себя индивидуальным существом, имеющим определенный облик и носящим конкретное имя, но безграничным вечным «Я», находящимся по ту сторону пространства и времени (но при этом он может все-таки оставаться и в пространстве, и во времени). В этом состоянии, кстати, можно прекрасно действовать, и достигается оно не только с помощью самадхи.
Нирвана Будды это то же самое, что и Брахма Нирвана Гиты. Только Гита описывает ее как Нирвану в Брахмане, тогда как Будда предпочитал воздерживаться от определений Нирваны и не говорить о том, чему соответствует ее переживание. Некоторые более поздние школы буддизма описывали ее как Шунью, аналог китайского Дао, представляющую собой Ничто, в котором заключено все.