Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I

Проблема в том, что вы, не являясь ученым, пытаетесь приложить свои идеи к самой материалистической, а потому самой трудной для этого области науки – физики. Если бы вы сами были ученым и основывали свои идеи на общепризнанных научных фактах или на проведенных вами исследованиях, то только тогда, да и то вряд ли, к вашему мнению могли бы прислушаться и оно имело хоть какой-нибудь вес. А так вы оказываетесь в положении человека, которого легко можно обвинить в некомпетентности, потому что он действительно не очень хорошо разбирается в предмете, о котором говорит, – точно так же, как сами ученые, когда они заявляют, приводя в доказательство данные своих исследований, что Бога нет. Когда ученый говорит, что «с научной точки зрения, существование Бога – это гипотеза, в которой больше нет необходимости», он несет чистейший вздор, так как существование Бога никогда не являлось, не является и не может являться научной гипотезой или проблемой – во все времена это была духовная и метафизическая проблема. К этому вопросу вообще невозможно подойти с научной точки зрения и высказаться «за» или «против» существования Бога. Метафизик или духовный искатель имеет полное право заявить, что подобный подход – это абсолютная нелепость; но если вы станете диктовать свои законы ученым в их собственной научной сфере, то вы рискуете встретить такие же возражения с их стороны, но уже направленные против вас.

Что касается единства всего знания, то потенциально оно возможно, хотя пока еще недостижимо. Механистические методы познания мира дают определенные результаты, более высокие методы также дают свои результаты, и во многом те и другие фундаментально отличаются друг от друга. Как преодолеть это различие – ведь каждый метод кажется обоснованным в своей собственной области? Это проблема, требующая решения, но ее не решить тем путем, который предлагаете вы. И менее всего он приемлем в области физики. В психологии, например, механические или физиологические методы исследования являются тем, что можно назвать «решением проблемы не с того конца», а поэтому они менее всего плодотворны. Ведь психология, как правило, имеет дело с феноменами, которые не поддаются измерениям и механическим исследованиям, ее область познания простирается далеко за пределы телесных инструментов физического сознания. В биологических процессах тоже можно уловить нечто, неподвластное механическим законам, потому что там изначально присутствует движение сознания, все более и более развивающегося и организующегося и таким образом все полнее проявляющего себя. Но физика – это незыблемое царство механического закона, где все основано на процессе, а управляющее всем сознание предпочло скрыть себя с величайшей тщательностью, так что «с научной точки зрения» его там и вовсе не существует. Обнаружить же его в материи можно лишь с помощью оккультных и йогических методов, но они неприменимы в физике, не поддаются измерению и изучению ее методами и поэтому между физикой и йогой пока еще лежит пропасть. В один прекрасный день, возможно, через нее будет перекинут мост, но вряд ли его строителями станут физики, так что не имеет смысла просить их исследовать то, что выходит за пределы их области познания.

* * *

Желание [оккультистов и спиритов] убедить ученых-физиков является довольно абсурдным и нелогичным. Физики имеют свою собственную область исследования, свои специальные методы и критерии оценки. Проверять одними и теми же методами явления различного порядка так же глупо, как и пытаться удостовериться в реальности духовной истины путем физических исследований. Невозможно препарировать Бога или увидеть душу под микроскопом. Точно так же попытка исследовать бесплотных духов или даже психофизические феномены с помощью методов и проб, пригодных только для изучения материальных объектов, это в высшей степени ложный и непродуктивный подход. Кроме того, физики, как правило, не намерены признавать то, что выходит за рамки их формул и систем, то есть что не может быть аккуратно упаковано, надписано и снабжено научным ярлыком. Доктор Жюль Ромен, сам ученый, к тому же известный писатель, провел ряд экспериментов и доказал, что человек может видеть и даже читать с завязанными глазами, ученые же отказались не только признать, но даже рассмотреть полученные результаты. Вскоре появляется факир Кхуда Бакш и практически подтверждает все это, предоставив неопровержимые доказательства и пройдя все необходимые проверки, однако ученые вовсе не намерены уступать и официально признавать данный факт, хотя результаты, которые он им представил, говорят сами за себя. Кхуда Бакш может ходить по горящим углям без всякого вреда для себя, своими опытами он опровергает любые рациональные объяснения, выдвинутые учеными, а они, в ответ на это, спешно пытаются найти другие, еще более глупые объяснения, только бы не признавать очевидное! Какой смысл пытаться убедить людей, которые заранее решили ничему не верить?!

* * *