Школьник. Том 1-2

Как и обещали, первой серьезный разговор начинает наша учительница русского языка и литературы. Вот она-то, наконец, и рассказывает о том, что сестра кого-то там из РайОНО собирает материалы для кандидатской диссертации по педагогике, а работает в нашем пединституте. Именно поэтому появилась идея опробовать идею в полевых условиях, а заодно получить неплохие материалы для изучения. Ну а мы смогли попробовать свои силы в весьма нестандартном «пробнике» сочинения. Прикольно! Что тут еще можно сказать… Как обычно, «без меня меня женили…»

Когда она огласила первые результаты, которые имели отношение только к нашей грамотности, то мы за себя откровенно порадовались. В принципе, класс написал работу довольно неплохо, а наша компания — вообще на отлично. Из общей канвы практически никто не выбился, предложения и идеи формулировали достаточно разумно, лаконично и понятно, используя доступный язык, без обилия специальных терминов и жаргонизмов. А вот с содержательной частью, т. е. соответствием написанного реальности, все несколько сложнее. В этом ключе работы проверяли как наши педагоги по химии, физике, биологии и т. д., которые дали свои замечания, так и аспиранты, и ряд преподавателей с того же пединститута, которым достаточно смелый эксперимент показался интересным. Их обратная связь была более жесткой, с указанием ошибок и неточностей, но все же рекомендательного характера.

Досталось всем, исключений тут не было. Просто мне и Ане «прилетело» всего по паре замечаний, причем уточняющих, а не из-за грубых ошибок. Нашим медалистам — тоже по 2–3 уточнения на тему, немного не хватило глубины проработки. Но были и отличившиеся, кому писали «научная фантастика» и «ненаучная фантастика» в рецензиях, очень явно намекая на низкий уровень владения материалом. Тем не менее, для оценки сочинения эти замечания просто не учитывались, всех интересовал сам факт того, как глубоко удалось раскрыть тему, основываясь на имеющихся знаниях и навыках, а также вводных, полученных вместе с темами.

Вскоре мы разобрали типовые ошибки, связанные со стилистикой и орфографией, которые встречались в работах наших одноклассников и ребят из параллели. В общем-то ничего такого, но правильные акценты расставили, фокус внимания на нужных темах зафиксировали. Вот и получилось, что мы не только повторили ряд полезных в общем-то тем, но и смогли понять, что стоит повторить и разобрать по другим предметам. Особенно если делать акцент не только на школьных экзаменах, но и на вступительных. Интересно получилось! Причем это не только наше мнение, но и учителей, задумавшихся о том, как можно было бы использовать такой подход в повседневной практике.

После небольшого перерыва мы перешли к математике и вчерашнему «пробнику». Вот тут все было гораздо веселее, а к нашей постоянной математичке присоединились учителя по физике, химии и биологии. Нас просто собрали всей параллелью в одном актовом зале, чтобы не заниматься повторением одного и того же дважды. Это про сочинения мы говорили каждый в своем кабинете, для чего задействовали всех серьезных «русичек», а тут решили «убить двух зайцев одним выстрелом». Мы буквально замерли в предвкушении: сейчас будет «большая порка».

Как и с сочинением, сначала речь пошла про непосредственно математику. Оценки нам обозначили, в принципе — не так и плохо, с учетом того, что каждое задание оценивалось в баллах, а нам нужно было набрать определенное количество для получения оценки. Идеальных работ вообще не оказалось, даже медалисты сделали хоть по одной ошибке. У меня было две недоработки, у Петьки — 3, ну и т. д. Не то чтобы это было очень плохо, но есть к чему стремиться. Причем «косяки»-то были довольно смешные, просто торопились… и оказались совершенно не готовы к такому формату, да еще с индивидуальным подходом.

Но это все было непосредственно про математику, формулы и т. д. А вот когда речь пошла про понимание… тут все оказалось не столь однозначным. Оказывается, оценивали у нас не 100 % от объема работы, а только ту часть, где не совсем «бред сивой кобылы». Именно с этим — логикой, пониманием процессов, их грамотным описанием и использованием математического аппарата для формализованного представления оказалось столько проблем… что наши «доблестные» учителя решили лично прийти и посмотреть в глаза «особо одаренным» персонажам. К счастью, из нашей четверки никто страшных «косяков» не «упорол», но различные нюансы были у каждого. Ряд примеров разобрали, чтобы мы понимали, о чем именно идет речь. Судя по реакции ребят, «смех сквозь слезы» — вот истинная оценка вчерашнего «пробника» по математике. Зато инициатор получила очень интересные материалы для изучения… Да и учителям теперь есть о чем подумать на досуге…