Шерше ля нефть

Почему только в России находятся политики, предлагающие под видом программы полную ерунду? И дело-то не в том, что у того или иного политического деятеля есть популистские лозунги, такого добра можно накопать у любой партии. Корень зла в том, что только у нас есть политики, ничего, кроме ерунды, не предлагающие! Причем, подчеркиваю, предлагают они ее СОЗНАТЕЛЬНО!

Это станет понятно, если развить тему «слонов и хомячков» далее. В чем вредоносность идеи «интеграции»? В том, что на самом деле никто большого слона к себе пускать и не собирается. Невозможность этого очевидна для тех, кто умеет думать. Неважно, мытый слон или немытый, воспитанный хорошо или плохо. Даже если он умеет ходить на задних ногах, не годится он – потому что большой! И под него никто свою клетку-норку перестраивать не собирается и за свой счет расширять тоже не хочет. Цель совершенно другая, весьма прозаичная: у слона много мяса, а хомячки голодные. Кушать им хочется, сердешным. Но больно уж у слона бивни острые. Вот и начинается дискуссия. Идея простая: и рады бы тебя, дорогой слон, принять к себе в «евродомик», но бивни твои не влезут. Спили их, родимый, и заживем в любви и согласии. Потом. А пока пили...

В реальности для нашей «интеграции» в «цивилизованный мир» нас просили «пилить» не клыки и бивни, а подлодки и ракеты, подписывать ограничивающие договора, демонтировать политическую систему, а вместе с ней и нашу экономику. При этом, удивительное дело, сами европейцы и американцы ничего подобного не делали, договора не соблюдали и все ближе подтягивали свои войска к нашим границам (наверное, для удобства интеграции). Итог уступок России печален: ничего не получив взамен, мы многое потеряли. Самое обидное, что свою страну мы разломали сами.

Так вот, чтобы пудрить мозги жителям России, и нужны такие горе-политики, которые своими предложениями способны вновь заставить нас полностью разоружиться. Потому таких наивных болтунов и нет на политической карте Запада. Никто из тамошних политиков не выдвигает лозунги, невыгодные своим странам. Никто не зовет пилить свои ракеты и уничтожать собственные базы. Почему? Потому что вся «свободная» политическая жизнь Запада жестко контролируется, и подобных «наивных» деятелей, на самом деле чаще всего выполняющих зарубежный заказ, там удушают еще на стадии роста. В двух, максимум «двух с половиной» политических партиях...

Борьба бесконечна – этот постулат прекрасно усвоен западной политической элитой. Поэтому после гибели СССР Запад приступил к следующему этапу мировой политической интриги. Для нас этот этап интересен тем, что именно в нем мы сегодня живем и на жизнь каждого он оказывает огромное влияние, вне зависимости от наших представлений и знаний о нем. Но чтобы понять содержание сегодняшней геополитической борьбы, необходимо разобраться, кто же, после крушения СССР, оказался главным соперником «цивилизованного мира».

Террористы? Диктаторские режимы? Если первые способны взорвать здания или самолеты, то страну взорвать не может ни одна террористическая организация. Даже Люксембург им не уничтожить, не говоря уже о сверхдержавах. Диктаторские режимы типа Саддама Хусейна более опасны для своего собственного населения. А для сверхдержав они лишь очень удобные инструменты осуществления политики. Под предлогом борьбы с этими нехорошими правителями можно вторгнуться практически в любую страну. Но почему-то диктаторы «банановых» республик интересуют мировую общественность значительно меньше, чем авторитарные руководители нефтедобывающих стран...

Так кто же стал для Соединенных Штатов Америки главным противником, после того как Михаил Сергеевич Горбачев «с честью» довел вверенную ему державу до краха? Ответ очевиден – Китай. Именно эта страна по всем прогнозам в самом скором времени обгонит в своем развитии ведущие страны планеты и станет сверхдержавой. Собственно говоря, Китай уже стал таковой, просто ведут себя китайцы пока скромно и очень осторожно, поэтому простые обыватели этого не замечают. Но повторить печальную судьбу СССР у Китая были все шансы. Судя по тому, что происходило в обеих крупнейших социалистических странах, участь их ожидала одинаковая. Но в Китае свой «Горбачев» оказался менее талантливым в деле разрушения, а его коллеги по высшему партииному руководству проявили решительность, спасшую страну. Сегодня нам говорить о китайских событиях того времени значительно легче. После всевозможных оранжевых революций, произошедших на просторах бывшего Союза, доказывать причастность западных спецслужб к их организации нет необходимости. Это очевидный факт, с которым никто и не спорит. Нагляднее всего о корнях «оранжистов» говорит ярая проамериканская позиция, которую занимает всякое новое руководство, пришедшее к власти в той или иной стране в результате хорошо спланированного бескровного переворота.