Шайка идиотов

Это даже удивительно, что марксизм продолжает считаться сугубо материалистической философией. Будучи учением, единым со своей политической и экономической теориями. В то время как марксизм правильнее определить не как синтетическую теорию даже, но – как химеру. То есть механическое совмещение принципиально несовместимых теорий и взглядов.

О «трех составных частях»:

Гегелевская диалектика, созданная в русле немецкой классической философии, есть создание великого философа-идеалиста. Хотя: диалектика, восходящая к Гераклиту, есть именно философия как высшая форма обобщения и абстракции процессов и законов Бытия, и не может быть отнесена ни к материализму, ни к идеализму, строго говоря. Диалектика не занимается выяснением и утверждением того положения, что первична материя или же идея. При желании можно бесконечно спорить, идеи ли диалектики отражают законы объективной материи, или в материи воплощаются первичные в своей сущности идеи, но суть остается одна.

Английская политическая экономика Смита и Рикардо – сугубо материалистична.

Французский утопический коммунизм – вот он исходит именно из идеи. Точнее – из моральных максим, принятых не только как руководство к действию, но и как объективные законы психологии личностной и социальной. А вот моральная максима и объективная социально-психологическая закономерность – вещи разные.

Главное же в марксизме, что предопределило его беспрецедентно огромное не столько философское, сколько политическое влияние на весь мир – это его предсказательная сила. Марксизм убедительно объяснил и доказал, что смена капитализма социализмом – неизбежна, закономерна, прогрессивна и плодотворна. А далее социализм перерастет в коммунизм.

Но. Неизменное крушение любых попыток строить социализм должны навести на размышления. Раз – частные ошибки и тяжелые условия, два – частные ошибки и тяжелые условия, но после десяти и двадцати попыток и провалов – встает вопрос: может, в консерватории надо чего-нибудь подправить?

Если практика – критерий истины, то теоретически марксизм убедителен, хотя и жесток к «классовым врагам», но прекрасен в намерениях. А практически – несостоятелен, ошибочен и люди от него бегут! Социализм дает меньшую производительность труда, он дает худшее качество продукции, уровень жизни ниже, чем при капитализме. Он ограничивает свободы, запрещает инакомыслие и силой удерживает граждан внутри границ.

Воля ваша, но на протяжении ста лет поставлены десятки опытов создания социализма в разных странах и на разных континентах. Практика подтверждает: теория неверна!

В чем? Мы уже разбирали, в чем, – говоря о Марксе и «ПостМарксе».

Но – еще одна вещь:

В своей «теории научного коммунизма» Маркс-Энгельс утверждают и настаивают на главном своем положении:

Если рабочие сами будут хозяевами всех предприятий, если собственность на средства производства будет только общественной, если все будут работать по своей возможности, а получать по своему труду, а позднее – по своей потребности, то: в моральном плане настанут счастье и справедливость, а в материальном – высокая производительность труда и товарное изобилие.

И вот тут самое время задать главный вопрос:

С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО ОНИ БУДУТ ЛУЧШЕ ЖИТЬ И РАБОТАТЬ?

Как шутили в брежневские времена: «Социализм – это наука или философия? – Философия, бабка. – А-а, вот и я думаю: если бы наука, они бы сначала на собачках попробовали!»

Марксизм не затруднял себя исследованиями социальной психологии. Он сразу поставил на ее место сугубо умозрительную, сконструированную идею: если раб работает плохо, а частично свободный крестьянин лучше; если ремесленник работает на себя лучше, чем рабочий на хозяина; то надо сделать, чтобы все работали на себя. Но не как кустари-одиночки, это невозможно уже и с промышленной точки зрения – а как хозяева всего совместного производства.

Это элементарная, примитивная ошибка – не учесть переход количества в качество. Пардон. Даже неловко об этом говорить. Артель из десяти человек – будет работать именно что на себя – иначе, чем завод из десяти тысяч человек! А уж особенно страна из десяти миллионов. Ты можешь сколько угодно убеждать страну, что теперь все сами всему хозяева, поэтому будем работать честно, сколько можем, творчески, а делить все по справедливости – не выйдет!!

Человек может пахать на совесть и делить добро по совести – со своей группой, кого знает и видит, с кем бок о бок, с кем ворочал камни и ломал хлеб. Это – инстинкт группового выживания, ребята. А делиться с дальними и неизвестными – это противоречит инстинкту. Кое-что дать можно, помочь можно. Но не вровень со своими, с кем пот проливал!

Мораль – это идеал поведения, и как всякий идеал, не цель для достижения, а указатель направления – куда стремиться.