SETI: Поиск Внеземного Разума

16) Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют свое присутствие (Валле, Болл), так как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям возможность самостоятельно решать свои проблемы.

Таким образом, ситуация с «ферми-парадоксом», с точки зрения интерпретации «основного факта», ничем не отличается от рассмотренной выше для других форм АСП. По-прежнему имеется широкий спектр объяснений, среди которых нелегко сделать выбор. Теперь, закончив рассмотрение различных форм АСП, мы можем вернуться к вопросу, который был поставлен в первом параграфе этой главы: насколько правомерно говорить здесь о парадоксе?

6.5. Парадокс или проблема? Логическое осмысление ситуации

Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий неожиданный результат (положение), противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказывания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологический парадокс, если он в действительности имеет место, относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие противоречия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогда можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), ранее надежно установленными и проверенными. Разумеется, и факты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твердо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иными словами, речь идет о противоречии между точно установленными фактами и надежно обоснованными теориями.

Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известные космологические парадоксы. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чем он состоит? Представим себе бесконечную однородную стационарную Вселенную, заполненную звездами. В такой Вселенной, куда бы мы не посмотрели, луч зрения неизбежно должен натолкнуться на поверхность какой-то (может быть, очень удаленной) звезды. Значит, мы увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды. Но известно, что яркость поверхности не зависит от расстояния. Следовательно, яркость неба в любом направлении должна быть сравнима с яркостью Солнца. Но этого не наблюдается: ночью в промежутках между звездами мы видим темное небо. Это противоречие между наблюдаемым фактом и теорией бесконечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твердо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними. Для преодоления фотометрического парадокса предлагались различные довольно искусственные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяснения в теории расширяющейся Вселенной.

В отличие от этого примера, в проблеме АСП все обстоит иначе: здесь нет ни надежно установленных фактов, ни достаточно обоснованной теории, и не всегда можно выявить противоречие между «теорией» и фактами.

Факт, который лежит в основании АС-парадокса (выше мы назвали его «основным фактом»), состоит в отсутствие видимых проявлений деятельности ВЦ. Можно ли считать этот факт твердо установленным? Мы видели, что в случае слабой формы АСП, а также при его расширительной трактовке, как отсутствие «космического чуда», этот факт нельзя считать твердо установленным. Только в случае «парадокса Ферми» (сильная форма АСП) основной факт с некоторой «натяжкой» можно считать установленным.

Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественности ВЦ? Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое объяснение не единственное. Существует целый спектр возможных объяснений. В таблице 6.5.1 мы свели воедино объяснения, упомянутые в предыдущих параграфах. Этот список достаточно внушительный, но, вероятно, и он не исчерпывает всех возможностей.

Поскольку мы не имеем здесь единственного объяснения, то перед нами возникает совершенно иная логическая ситуация — ситуация выбора между гипотезами[336].